Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4982/2022[77-2638/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российский Федерации Масалимова Р.Р, осужденного Плоскова А.А. и его защитника - адвоката Кошман Н.А, осужденной Плосковой А.В. и ее защитника - адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Плоскова А.А. и адвоката Оспанова Р.Д. в интересах осужденной Плосковой А.В. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 26 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Плосков Александр Александрович, родившийся "данные изъяты" судимый:

26 октября 2015 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 7 октября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 6 месяцев 2 дня, которое отбыто 9 апреля 2017 года, 2 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 1 октября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период со 2 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Плоскова Анна Васильевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период со 2 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, выступления осужденных Плоскова А.А, Плосковой А.В, адвокатов Кошман Н.А, Журавлевой О.В, поддержавших жалобы, выступления прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плосков А.А. и Плоскова А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оспанов Р.Д. считает судебные решения в отношении Плосковой А.В. незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы о допустимости доказательств - не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. К недопустимым доказательствам относит справки об исследовании и заключения эксперта, так как исследования и экспертизы проведены без предупреждения экспертов об уголовной ответственности, не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности до проведения экспертизы. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о проверке экспертами исправности используемого оборудования (весов и хроматографа). Приводя содержание норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", УПК РФ, регламентирующих порядок производства судебной экспертизы и требования, предъявляемые к заключению эксперта, утверждает о том, что экспертами не соблюдены требования об объективности, полноте и всесторонности исследований, в заключениях не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Также находит не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона протокол личного досмотра Плосковой А.В, так как он составлен со ссылками на административное законодательство, законы о полиции и об оперативно-розыскной деятельности. Не разрешен довод стороны защиты о том, что представленное экспертам на исследование вещество является смесью, и экспертами не разрешен вопрос о пригодности данной смеси для немедицинского потребления. Указывает на отсутствие в апелляционном определении всесторонней оценки всех доводов жалобы, вследствие чего стороне обвинения были созданы преимущества, которые освободили ее от обязанности опровергать все сомнения в виновности Плосковой А.В.

Полагает, что допущенные нарушения являются основаниями к отмене судебных решений. Кроме того, без приведения мотивов просит смягчить назначенное Плосковой А.В. наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Плосков А.В. считает судебные решения несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит несправедливым отказ суда в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить и сократить срок лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ракова А.С. считает изложенные в них доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных Плоскова А.А. и Плосковой А.В. на основании ст. 14 УПК РФ, приговор не содержит.

Выводы суда о совершении осужденными преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниях самих осужденных Плоскова А.А, Плосковой А.В. в той части, в которой они сообщали о том, что устроились в интернет-магазин закладчиками наркотических средств и занимались их распространением, при указанных в приговоре обстоятельствах были задержаны сотрудниками полиции, показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" протоколах проверки показаний осужденных на месте, протоколах обыска, личного досмотра, осмотра места происшествия, справках и заключениях эксперта и других доказательств, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания Плоскова А.А, Плосковой А.В, согласуются между собой, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о допустимости и достоверности данных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре.

Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы научно-обоснованы, ясны, понятны, не содержат противоречий. Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, примененных способов, методов и методик. Сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности содержатся в самих заключениях.

Вид и размер наркотического средства установлены заключениями эксперта.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неисследованности судом вопроса возможности немедицинского потребления смеси, изъятой при осмотре места происшествия, в ходе обыска и личного досмотра осужденных, являются несостоятельными, поскольку разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", на которые ссылается защитник в жалобе в обоснование своих доводов, относятся к ситуациям, когда наркотическое средство смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства.

Каких-либо данных о том, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство, которое осужденные намеревались сбыть, было смешано с нейтральным наполнителем с целью его сокрытия, материалы дела и заключения эксперта не содержат.

Личный досмотр Плосковой А.В. произведен в присутствии понятых одного с ней пола, с составлением соответствующего протокола, в котором подробно изложены действия сотрудников полиции, описаны обнаруженные предметы и вещества, а также упаковка, в которую помещено все изъятое. Правильность фиксации всех действий в протоколе удостоверена Плосковой А.В. и понятыми. При таких обстоятельствах протокол личного досмотра Плосковой А.В. отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поэтому ссылка на нормы административного законодательства, законы о полиции и об оперативно-розыскной деятельности в данном протоколе не исключает его использование в доказывании по уголовному делу.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Плоскову А.А. и Плосковой А.В. наказание является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а к Плоскову А.А. кроме того положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб не усматривается.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и защитника доводам, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Плоскова Александра Александровича и Плосковой Анны Васильевны оставить без изменения, кассационные жалобы Плоскова А.А. и адвоката Оспанова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи