Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5206/2022[77-3040/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Иваницкого И.Н, Тупицына М.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Волосникова А.И, защитника осуждённого Миннуллина Р.И. - адвоката Вялковой Е.В, защитника осуждённого Зайцева В.Д. - адвоката Бакуниной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Миннуллина Р.И. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2019 года

Миннуллин Руслан Ильгизович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 7 лет за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Миннуллину Р.И. окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 15 января 2019 года.

Время содержания под стражей с 13 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств, снят арест, наложенный на расчётный счёт Миннуллина Р.И.

В апелляционном порядке приговор изменён: исключены из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой Миннуллин Р.И. и Зайцев В.Д. сообщили ему об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Зайцев В.Д, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления адвокатов Вялковой Е.В, Бакуниной Н.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Волосникова А.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Миннуллин Р.И. признан виновным и осуждён за покушение группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 8, 29 г, в крупном размере, а также за четыре покушения группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств - производных N-метилэфедрона, массами 0, 42 г, 0, 42 г, 0, 41 г, 0, 44 г, в значительном размере.

Преступления совершены 13 мая 2018 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Миннуллин Р.И. просит о квалификации всех его действий как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и снижении назначенного наказания с учётом смягчающих обстоятельств. В обоснование указывает, что его умысел был направлен на реализацию всей партии наркотического средства в несколько приёмов, в короткий промежуток времени.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы о виновности Миннуллина Р.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Эти суждения сделаны с учётом признания осуждённым своей вины и его показаний в ходе предварительного следствия о принятии от представителя интернет-магазина, для которого он с Зайцевым В.Д. ранее размещал на фасадах домов рекламу о продаже наркотиков, предложения о возмездном распространении наркотиков через закладки, о прибытии с этой целью в г. Магнитогорск совместно с соучастником, отыскании оптовой партии наркотика, помещении части свёртков с веществом в тайники на территории города, фиксации их географических координат с целью последующей передачи представителю магазина.

Судом его показания признаны достоверными путём сопоставления с показаниями Зайцева В.Д, с результатами личного досмотра Миннуллина Р.И. и осмотра транспортного средства в виде изъятия сотовых телефонов, банковских карт, изоленты, с информацией в изъятых сотовых телефонах о тайниках, с фактами изъятия при обследовании участков местности полимерных свёртков, обмотанных изолентой, а также с банковскими выписками о поступлении денежных средств от заказчика работ.

Все перечисленные сведения получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложены в протоколах следственных и процессуальных действий, с привлечением в необходимых случаях лиц, не заинтересованных в исходе дела, а также адвокатов.

Отнесение изъятых веществ к наркотическим средствам и их количество верно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 судом сделан правильный вывод, что массы наркотических средств в четырёх свёртках образуют значительные размеры, а в пятом - крупный размер.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав выполненные Миннуллиным Р.И. действия, суд пришёл к правильному выводу о необходимости их квалификации в качестве пяти самостоятельных преступлений.

Так, судом установлено, что, получив посредством изъятия из единого источника определённую массу наркотических средств, Миннуллин Р.И. и "данные изъяты" дополнительно обернули свёртки изолентой, и размещали их в отдельные тайники для сбыта неопределённому кругу лиц через интернет-магазин.

Вопреки доводам осуждённого, наличие у него умысла на распространение всей переданной партии наркотика не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой части этого средства.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, оснований для их квалификации как единого продолжаемого преступления не имеется.

При назначении Миннуллину Р.И. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, их стадии, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миннуллина Р.И, судом правильно признаны и учтены: наличие двоих малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, изъятию наркотически средств, признание вины и раскаяние, возраст и состояние здоровья самого осуждённого и его близких, совершение им преступления впервые, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ должным образом мотивировано в судебных решениях. Причин не согласиться с данным выводом судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Назначенный судом срок наказания препятствует условному осуждению в силу установленных ст. 73 УК РФ ограничений.

С учётом неоконченного характера преступлений сложение наказаний верно произведено судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с мотивировкой применённого принципа.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Миннуллина Руслана Ильгизовичаоставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи