Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5287/2022[77-2892/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой П.М., с участием прокурора Юровских О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мосенцева В.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 26 августа 2021 года, которыми

Мосенцев Вячеслав Александрович, родившийся "данные изъяты" судимый:

21 июля 2005 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учётом изменений, внесенных постановлением президиума Тюменского областного суда от 25 июля 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 17 марта 2015 года по отбытии наказания, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Мосенцева В.А. солидарно с Фозиловым Ш.Б. в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей с каждого.

В апелляционном порядке приговор изменен: в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указано на долевой порядок взыскания компенсации морального вреда с осужденных в пользу потерпевшего "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждён Фозилов Ш.Б, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Выслушав мнение прокурора Юровских О.В. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Мосенцев В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

Преступление совершено в ночь с 25 на 26 июля 2020 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мосенцев В.А, ссылаясь на неполноту предварительного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных решений. В обоснование указывает, что конфликт произошёл после полуночи, его инициатором являлся потерпевший "данные изъяты" который нанёс ему удар стеклянной бутылкой, чем причинил рану, а также нанёс побои его сестре Фозиловой О.А, что подтверждается медицинскими документами и постановлением по делу об административном правонарушении, в приобщении которого судами отказано. Оспаривает описанную потерпевшим хронологию событий: кто первым нанёс удар. Отмечает, что во время рассматриваемых событий у него отсутствовали предметы, используемые в качестве оружия, способные причинить вред потерпевшему. Полагает, что свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" не являлись очевидцами конфликта, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами. Свои показания в полиции 26 июля 2020 года он давал в отсутствие защитника. Изъятая следователем у участников событий одежда со следами крови не была подвергнута экспертизе для подтверждения принадлежности следов, а видеозаписи с камер наблюдения в магазине утрачены. В судебном заседании не были исследованы протоколы очных ставок, а потерпевший не сообщал о произнесении фразы: "Ты что делаешь?". Описание телесных повреждений в справке больницы о диагнозе "данные изъяты" и в карте вызова скорой медицинской помощи противоречит выводам в заключении судебно-медицинского эксперта N 871, содержание которого не в полном объёме оглашено в судебном заседании и отражено в приговоре. Полагает, что содержание приговора не позволяет определить объём последствий, за которые он осуждён. Противоправное поведение потерпевшего вопреки предложению государственного обвинителя не было учтено судом.

В письменных возражениях и.о. Тобольского межрайонного прокурора Простакишин Д.С. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить судебные решения без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Мосенцева В.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевшего "данные изъяты" о своём замечании в адрес Мосенцева В.А. и Фозилова Ш.Б, в ответ на которое они совместно нанесли ему множество ударов по голове и телу, защищаясь от которых он ударил осуждённого бутылкой, показаниями свидетелей "данные изъяты" об оскорблении Мосенцевым В.А. и Фозиловым Ш.Б. одной из покупательниц в магазине, на что потерпевший сделал им замечание, а осуждённые избили его, показаниями свидетеля "данные изъяты" об избиении двумя посетителями магазина потерпевшего за то, что тот вступился за женщину.

Показания участников событий правильно сопоставлены между собой и с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинского эксперта о характере повреждений "данные изъяты" их локализации, степени тяжести, давности и механизме образования.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверив указанные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Мосенцева В.А. со стороны этих лиц, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Руководствуясь принципом состязательности, суд исследовал представленные защитой доказательства, в том числе допросил свидетелей "данные изъяты" и отверг их показания на основании анализа и сопоставления с другими доказательствами, с приведением убедительных мотивов.

Также на основании анализа всей совокупности доказательств правильную оценку получили все доводы защиты, которые осуждённый повторяет в кассационной жалобе, в том числе о зачинщике ссоры, последовательности событий, возможности образования телесных повреждений у потерпевшего в результате падения.

Протоколы допроса Мосенцева В.А. в качестве подозреваемого содержат отметку об участии адвоката, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении его права на защиту, что опровергает доводы жалобы осуждённого.

В то же время, из протокола судебного заседания следует, что справку о госпитализации "данные изъяты" от 26.07.2020 года, положенная в основу приговора в качестве доказательства виновности, судом непосредственно не исследовалась, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ. Не была она предметом изучения и при апелляционном рассмотрении дела. В этой связи ссылка на это доказательство подлежит исключению из приговора, что, однако, не влияет на правильность выводов судов первой и второй инстанций о достаточности других доказательств, свидетельствующих о виновности Мосенцева В.А.

Иные доказательства, не исследованные в судебном заседании, в том числе очные ставки, суд не использовал при постановлении приговора.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Мосенцева В.А. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Нанесение Мосенцевым В.А. совместно с соучастником ударов по телу потерпевшего, в результате чего образовались два телесных повреждения, причинивших средней тяжести вред здоровью "данные изъяты" обосновано расценено судом в качестве квалифицирующего признака преступления.

При назначении Мосенцеву В.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При оценке личности судом учтено, что Мосенцев В.А. не состоит на учётах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется работодателем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны и учтены признание вины, участие Мосенцева В.А. в боевых действиях во время военной службы, состояние здоровья его родителей.

Версия осуждённого о противоправном поведении потерпевшего, как причине конфликта, являлась предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнута судом, в том числе и в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Согласно положениям закона суд не связан доводами сторон при назначении наказания.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, его наличие правильно определено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует обсуждению вопросов об изменении категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Размер наказания определён судом с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом правильно мотивированно отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личностью виновного, наличием рецидива преступлений и характером содеянного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску принято с соблюдением ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и соответствует критериям разумности и справедливости.

Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако, подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Мосенцева Вячеслава Александровича изменить: исключить ссылку на справку о госпитализации "данные изъяты" от 26.07.2020 года в качестве доказательства виновности Мосенцева В.А, в остальном судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий