Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5688/2022[77-3031/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Юровских О.В., осуждённого Мизева Э.А., его защитника - адвоката Морозова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видео-конференц-связи по кассационной жалобе осуждённого Мизева Э.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 декабря 2021 года.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года

Мизев Эдуард Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

27 июля 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 июля 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Мизева Э.А, его адвоката Морозова И.А, подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юровских О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Мизев Э.А. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" стоимостью 1 648 рублей.

Преступление совершено 16 января 2021 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мизев Э.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить. В обоснование указывает, что суд в приговоре сделал противоречивые выводы о его отношении к предъявленному обвинению. Настаивает, что он не признаёт вину в совершении преступления, не применял насилия к потерпевшему. Полагает, что в основу приговора положены показания свидетелей, допрошенных по другому уголовному делу, осмотр места происшествия произведён в его отсутствие, а потерпевший оговорил его.

В письменных возражениях и.о. Кудымкарского городского прокурора Загуляев А.В. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, влияющих на выводы о виновности Мизева Э.А, правовую оценку его действий, назначенное наказание.

Виновность Мизева Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В качестве допустимых доказательств судом правильно приняты показания осуждённого в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил факт изъятия имущества у потерпевшего, оспаривая лишь противоправность своих действий.

Показания Мизева Э.А. о своей причастности к хищению суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ положил в основу обвинительного приговора лишь убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В качестве таких доказательств суд правильно опирался на показания потерпевшего "данные изъяты" в том числе на очной ставке, о том, что он находился в подавленном состоянии после высказанных в его адрес угроз приятелями Мизева Э.А, поэтому согласился с его требованием и передал ему свою серебряную цепочку. При этом осуждённый не применял к нему насилия, не высказывал угроз его применения и не говорил, что берет цепочку на время и вернёт её в будущем.

Сообщённые потерпевшим сведения правильно сопоставлены судом с показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что при изъятии Мизевым Э.А. имущества у "данные изъяты" "данные изъяты" сделал замечание о плохой примете - забирать чужой крестик, поэтому осуждённый забрал у "данные изъяты" только цепочку.

Показания участников событий сопоставлены судом с протоколом осмотра места происшествия и изъятия рюкзака Мизева Э.А, в котором обнаружена серебряная цепочка, а также с показаниями свидетеля "данные изъяты" и товарным чеком о стоимости такого ювелирного изделия.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Утверждение осуждённого об оговоре со стороны потерпевшего являлось предметом судебной оценки при рассмотрении дела и апелляционной жалобы и на основании анализа показаний "данные изъяты" в совокупности с другими доказательствами обосновано отвергнуто.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора судом обоснованно положены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе протокол допроса "данные изъяты" с оглашением которого согласились Мизев Э.А. и его защитник.

Также несостоятельными являются доводы осуждённого о недопустимости протокола осмотра места происшествия, который был проведён с соблюдением требований ст. ст. 167, 167, 176, 177, 180 УПК РФ, не предусматривающих обязательное участие подозреваемого при производстве следственного действия.

Исходя из исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о безвозмездном открытом изъятии Мизевым Э.А. с корыстной целью имущества у "данные изъяты" "данные изъяты" вопреки воле последнего.

Таким образом, действия Мизева Э.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий, исходя из представленных суду доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает.

Применение насилия или угрозы его применения не инкриминировались Мизеву Э.А. и, как следствие, не нашли своего отражения в юридической квалификации его действий, что опровергает доводы кассационной жалобы.

При назначении Мизеву Э.А. наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

При оценке личности Мизева Э.А. суд правильно отметил, что он спокоен и уравновешен, посредственно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, замечен в пагубном потреблении спиртных напитков и состоит на учёте у нарколога.

Смягчающих, равно как и отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усмотрел.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтённых судом при назначении наказания, не имеется.

Судимость Мизева Э.А. учтена судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 86 УК РФ. В связи с совершением им нового преступления через полгода после вступления в законную силу предыдущего приговора решение суда об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ является правильным.

Неприменение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом правильно мотивированно отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личностью виновного и характером общественной опасности совершённого им деяния, обстоятельствами преступления.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре суд сослался на признание Мизевым Э.А. своей вины, что не соответствует изложенным в протоколе судебного заседания сведениям.

В этой связи такое указание на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, однако отношение Мизева Э.А. к предъявленному обвинению не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления и назначении наказания.

Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако, подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 октября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 декабря 2021 года в отношении Мизева Эдуарда Анатольевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание Мизевым Э.А. вины в совершении преступления, в остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий