Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-5801/2022[77-3074/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резвовой Т.А., с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, осужденной Куклиной О.И, ее защитника-адвоката Трясоумова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трясоумова М.А, действующего в интересах осужденной Куклиной О.И, о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 августа 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года, которым

Куклина Ольга Игоревна, родившаяся "данные изъяты", не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденной Куклиной О.И. и адвоката Трясоумова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Куклина О.И. признана виновной в причинении по неосторожности смерти "данные изъяты" вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, 14 марта 2020 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Куклиной О.И. - адвокат Трясоумов М.А. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушением требований уголовного уголовно-процессуального законов. Полагает необоснованными отказ суда первой и апелляционной инстанций в проведении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, по мнению защитника, имеются существенные противоречия о причине смерти потерпевшей между выводами экспертов и привлеченных стороной защиты специалистов. Ссылается на позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод" и иные правовые акты. Полагает, что судами нарушено право Куклиной О.И. на справедливое судебное разбирательство, беспристрастный суд и привлечение к уголовной ответственности на основании закона. Просит судебные решения в отношении Куклиной О.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Филиппов К.Н. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, и выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которых сводятся к переоценке доказательств основанной на собственном толковании законодательства и оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несмотря на доводы жалобы защитника, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Куклиной О.И. в причинении по неосторожности смерти "данные изъяты" вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания потерпевших "данные изъяты" а также свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах ухудшения самочувствия "данные изъяты" и ее последующей госпитализации;

показания свидетелей - врачей "данные изъяты" об обнаружении на теле пациентки "данные изъяты" точечной ранки от пункции либо укола с сухой корочкой и идущим от нее вниз следом крови; "данные изъяты" "данные изъяты" поинтересовался у Куклиной О.И. о происхождении данной ранки, на что она сообщила, что делала пациентке плевральную пункцию;

показания свидетелей "данные изъяты" также пояснивших об обстоятельствах совершения преступления и причастности Куклиной О.И. к его совершению;

документы, подтверждающие квалификацию Куклиной О.И, как врача анестезиолога-реаниматолога, а также ее трудоустройство в "данные изъяты"

протоколы осмотра места происшествия;

протоколы осмотра предметов, в ходе которых, в том числе, были осмотрены история болезни "данные изъяты" ее рентгеновские снимки и карта вызова скрой помощи;

заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе N 407 от 20 апреля 2020 года и СМЭ-2020-05 от 03 февраля 2021 года, согласно которым, основной причиной смерти "данные изъяты" является проникающее колотое ранение грудной клетки слева на уровне седьмого межреберья по средней подмышечной линии, с повреждением париетальной и вмсцеральной плевры, нижней доли левого легкого, с последующим развитием левостороннего гемоторакса, ателектаза левого легкого, с последующим развитием левосторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонии, сопровождающейся остановкой сердечной и дыхательной деятельности; описанное колотое ранение грудной клетки по признаку опасности для жизни, квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью;

показания эксперта "данные изъяты" подтвердившей выводы, содержащиеся в заключении эксперта СМЭ-2020-05 от 03 февраля 2021 года, а также иные доказательства с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступления, установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что Куклина О.И, являясь врачом анестезиологом-реаниматологом, не предвидя возможность наступления смерти пациентки "данные изъяты" хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла ее предвидеть, в нарушение требований специализированных регламентирующих документов, содержащих требования и условия проведения плевральной пункции, не проведя прекурсию, проведя рентгенологическое исследование органов грудной клетки лишь в одной проекции, не получив достаточных данных о наличии признаков пневмоторакса, не проведя ультразвуковое исследование плевральной полости, неверно выбрав область для пунктирования, иным неустановленным медицинским изделием, провела "данные изъяты" плевральную пункцию, причинив вышеуказанные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Довод стороны защиты, в том числе со ссылкой на заключение "данные изъяты" об иной причине смерти "данные изъяты" подробно обсуждался судами и был обоснованно отвергнут, с приведением убедительных мотивов принятого судом решения, основанного, в том числе имеющимися в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинских экспертиз. Представленное стороной защиты заключение N 148/С от 20 июля 2021 года заранее установленной силы не имеет и оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические данные установлены верно, действия осужденной по ч. 2 ст. 109 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации содеянного Куклиной О.И, не усматривается.

При назначении наказания осужденной суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Куклиной О.И. преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куклиной О.И, признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее родственников.

Ккаких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куклиной О.И. на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ изложены в приговоре, являются верными, соответствуют смыслу приведенных норм, с ними суд кассационной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру назначенное Куклиной О.И. наказание соответствует требованию уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Куклиной О.И, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 августа 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении Куклиной Ольги Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий