Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 7У-5998/2022[77-3112/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Иваницкого И.Н, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Филиппова А.П, осужденного Чернышева И.В, его защитника - адвоката Шестаковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернышева И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года и приговора Пуровского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 12 июля 2021 года, которым

Чернышев Иван Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания Чернышева И.В. под стражей с 08 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года приговор изменен:

- действия Чернышева И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- постановлено считать Чернышева И.В. осужденным за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метиометкатинон), массой 88, 43 г и производного N-метилэфердрона массой 178, 72 г соответственно;

- назначенное Чернышеву И.В. наказание снижено до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Чернышева И.В. и адвоката Шестаковой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Чернышев И.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены им 01 мая 2021 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернышев И.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что его вина в инкриминируемом ему деянии не подтверждается материалами уголовного дела. Не соглашается с квалифицирующим признаком совершения преступления с использованиеи информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку выводы суда основаны на предположениях. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления с использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Строгалев А.А. полагает приговор законным, справедливым и обоснованным, а назначенное Чернышеву И.В. наказание - справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

Вина Чернышева И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждена достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Чернышева И.В. в покушении на совершение инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания осужденного на предварительном следствии (т.2 л.д.71-75, 139-141) о том, что нуждаясь в деньгах, посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет" устроился на работу - по договоренности с неустановленным лицом; он забирал свертки с веществом из тайников расфасовывал их и помещал в тайники, фотографии и координаты которых передавал и координатору, чтобы магазин мог продавать их потребителям; после приобретения последней оптовой партии наркотического средства, он был задержан;

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что они за компанию передвигались на автомобиле с Чернышевым И.В, в один момент Чернышев И.В. отлучался в лес, а когда вернулся, то в руках у него была вязанная шапка, в которой находилось множество свертков из изоленты, которые рассыпались в машине, через некоторое время их задержали сотрудники полиции;

показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах задержания Чернышева И.В. с наркотическим средством и его изъятия при осмотре автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства, подтверждающие вину Чернышева И.В. в совершении инкриминируемого преступления, в частности:

протокол осмотра места происшествия в ходе которого, после задержания Чернышева И.В, в автомобиле обнаружены и изъяты свертки из изоленты разных цветов, карманные весы, чайная ложка, пакеты зип-лок, несколько рулонов изоленты;

протокол личного досмотра и осмотра предметов, при производстве которых у Чернышева И.В. был изъят мобильный телефон, в котором была обнаружена переписка, свидетельствующая о его причастности к сбыту наркотических средств, а также иные доказательства, с подробным приведением их содержания и анализа.

Вид и масса наркотического средства - мефедрон (4-метиометкатинон), массой 88, 43 г и производное N-метилэфердрона массой 178, 72 г соответственно, установлены в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора суд, признав Чернышева И.В. виновным в совершении преступления, указанного в обжалуемых судебных решениях, в числе прочих доказательств сослался на протокол досмотра транспортного средства (т.1 л.д.16).

Однако, согласно протоколу судебного заседания, это доказательство, содержащееся в материалах дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

При таких обстоятельствах вышеуказанный протокол не может быть использован в качестве доказательства вины Чернышева И.В. и подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств указанного протокола, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в приговоре надлежащим образом обоснованы достаточной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия Чернышева И.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, исключил из обвинения Чернышева И.В. квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя представление прокурора, пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного осужденным, как это было предъявлено органами предварительного расследования.

В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствующих мотивов не привел.

По смыслу закона, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", изменяя приговор, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Квалифицируя действия осужденного по признаку совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суд апелляционной инстанции не установили не изложил в апелляционном определении фактические обстоятельства совершенного преступления, и не привел описание преступного деяния, которое позволило бы квалифицировать действия осужденного с учетом вышеуказанного квалифицирующего признака.

В связи с этим, квалификацию действий Чернышева И.В. по признаку использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из апелляционного определения, а обжалуемое судебное решение в указанной части, в силу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, на основании ст. 401.15 УПК РФ, подлежит изменению.

Вносимое в апелляционное определение изменение, по мнению судебной коллегии, влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание Чернышеву И.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернышева И.В. признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид и срок назначенного осужденному наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чернышева И.В. судом не установлено.

При назначении Чернышеву И.В. наказания, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Назначаемый судебной коллегией размер наказания в виде лишения свободы, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учетом невозможности исправления Чернышева И.В. без реального отбывания наказания судебной коллегией категорически отвергается.

Вид исправительного учреждения, назначен осужденному, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пуровского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2021 года в отношении Чернышева Ивана Валерьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол досмотра транспортного средства (т.1 л.д.16), как на доказательство вины Чернышева И.В, исключить из квалификации действий Чернышева И.В. квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", считать Чернышева И.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и смягчить ему наказание за данное преступление до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи