Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6021/2022[77-3111/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Тупицына М.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Филиппова А.П, осужденной Ковалевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ковалевой А.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года и приговора Троицкого городского суда Челябинской области 19 ноября 2021 года, которыми

Ковалева Александра Михайловна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 27 июля 2007 года Челябинским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 28 июня 2016 года освобожденная условно-досрочно сроком на 1 год по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2016 года

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Ковалевой А.М. под стражей с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части в описании преступного деяния, учтено, что у Ковалевой А.М. умысел на убийство "данные изъяты" возник 24 апреля 2021 года вместо 24 апреля 2020 года;

- в описательно-мотивировочной части исключено из показаний Ковалевой А.М, текст следующего содержания: "Исходя из того, что она ранее судима за убийство путем удушения, ей достоверно известно, что перекрытие доступа кислорода человеку является смертельным, но она думала, что "данные изъяты" не умрет, она просто хотела, чтобы тот успокоился, а петлю из колготок она удерживала на его шее до тех пор, пока не отключиться";

- решение суда об освобождении "данные изъяты" от обязанности хранения вещественного доказательства - мобильного телефона "BQ" IMEI 1: "данные изъяты" IMEI 2: "данные изъяты" отменить и разрешение данного вопроса передать на рассмотрение суда первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление осужденной Ковалевой А.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ковалева А.М. признана виновной и осуждена за убийство "данные изъяты" 24 апреля 2021 года г. Троицке Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ковалева А.М, выражает несогласие с судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов. Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено противоправное поведение потерпевшего. Заявляет, что умысла на убийство "данные изъяты" у нее не было, произошедшее явилось результатом неосторожности. Утверждает, что судами не принято во внимание, что после совершения преступления она сразу же позвонила в полицию, у нее была истерика и аффект, что, по мнению автора жалобы, является основанием для применения к ней ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит пересмотреть уголовное дело, смягчить назначенное наказание, применить положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ либо изменить режим содержания на особый.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части квалификации содеянного Ковалевой А.М, так и в части назначенного ей наказания. Считает, что при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ковалева А.М. заявила о совершении рассматриваемого преступления иным лицом, непричастности к рассматриваемому преступлению и самооговоре. Просила судебные решения отменить - ее оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину Ковалевой А.М. в убийстве "данные изъяты" суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденной на предварительном следствии, о том, что в ходе конфликта с потерпевшим она накинула детские колготки ему на шею и стала его душить до тех пор, пока он не перестал двигаться, убивать "данные изъяты" она не хотела, хотела его успокоить, после того как она поняла, что "данные изъяты" умер, она сразу позвонила в полицию;

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что по прибытии на место происшествия, ими был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что на оптический диск была изъята запись звонка в дежурную часть полиции, на которой женщина сообщила о том, что она задушила человека;

показания "данные изъяты" о том, что ему на телефон позвонила Ковалева А.М. и сообщила о том, что задушила "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что она приезжала на вызов в составе бригады скорой медицинской помощи, на ее вопрос о произошедшем, Ковалева А.М. пояснила, что задушила мужчину;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что они втроем с Ковалевой А.М. и "данные изъяты" употребляли спиртные напитки, после чего легли спать, через некоторое время Ковалева А.М. разбудила ее и сообщила, что она задушила "данные изъяты"

протокол осмотра места происшествия и осмотра трупа;

заключение судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой установлено, что смерть "данные изъяты" наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей, данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью;

карту вызова скорой помощи;

а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Ковалевой А.М. и квалификации ее действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

В целом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Показания Ковалевой А.М. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 158-165, 173-177) обоснованно положены судом в основу вывода о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Ковалева А.М. допрашивалась на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой с участием адвоката после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ и предупреждения, что при согласии ее дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Протоколы допросов подписаны осужденной и ее защитником без замечаний.

После оглашения показаний в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, Ковалева А.М. подтвердила их в полном объеме.

Однако, несмотря на изложенное, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под данные критерии, по данному уголовному делу допущены судами.

В частности, наряду с иной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" которым Ковалева А.М. сообщила сведения, в том числе о своей причастности к инкриминируемому ей преступлению.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанных свидетелей, но лишь в той части, в которой им стало известно от Ковалевой А.М. об обстоятельствах совершения ей преступления.

Вместе с тем иная совокупность доказательств, приведенная в приговоре и положенная в его основу (показания свидетелей и письменные материалы дела), правильно признана достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и принятия судом решения по существу дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что верно установив обстоятельства совершенного Ковалевой А.М. преступления, суд обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденной о совершении преступления иным лицом судебная коллегия находит не заслуживающим внимания и противоречащим положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Данный довод был заявлен осужденной только в судебном заседании суда кассационной инстанции. До этого осужденная последовательно, заявляла о том, что в ходе конфликта с "данные изъяты" задушила последнего. При этом показания осужденной о причастности к совершению рассматриваемого преступления были подтверждены ей в ходе проверки показаний на месте, а также согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, что исключает возможность самооговора.

Также, заявление осужденной и нахождении в состоянии физиологического аффекта проверялось судами и признано, со ссылкой, в том числе, на заключение судебно-психиатрической экспертизы, не нашедшим своего подтверждения. Оснований для пересмотра данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая довод жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, судебная коллегия учитывает, что при решении этого вопроса суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Ковалевой А.М. преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалевой А.М, судом признаны и учтены, в том числе указанные в кассационной жалобе: частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления.

При таких данных, опровергая доводы жалобы, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, так как Ковалева А.М. совершила умышленное особо тяжкое преступление имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого умышленного преступления по приговору от 27 июля 2007 года.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие в ее действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, ограничивающих пределы максимального наказания, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом невозможности исправления Ковалевой А.М. без реального отбывания наказания при совершении ей особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека при особо опасном рецидиве, судом первой инстанции обоснованно отвергнута возможность условного осуждения.

Личность виновной, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Ковалевой А.М, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для пересмотра данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Ковалевой А.М. наказание, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ковалевой А.М, предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Ковалевой А.М. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемых судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Ковалевой Александры Михайловны изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетелей "данные изъяты" в части изложения сведений, ставших им известными со слов осужденной, как на доказательство вины Ковалевой А.М.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи