Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-6398/2022[77-3955/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённого Саначева О.В. и его защитника - адвоката Малюковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. и кассационной жалобе осуждённого Саначева О.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года, которым

Саначев Олег Валентинович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 16 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 1 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 мая 2019 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождённый 15 сентября 2020 года по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2020 года условно-досрочно на 23 дня, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него времени содержания под стражей с 24 января 2021 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Саначева О.В. и его защитника - адвоката Малюковой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Саначев О.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты" совершенное 24 января 2021 года в п. Красногорском Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности и недоказанность своей вины. В обоснование указывает, что суд безосновательно принял за основу версию, изложенную в обвинительном заключении, его выводы противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нанесение из чувства страха единичного удара ножом во время внезапного нападения потерпевшего, которое признано судом противоправным, нельзя считать умышленным и связанным с целью убийства. Утверждает, что потерпевший пытался похитить его имущество, вёл себя аморально, высказывал намерение убить его. Заявляет о расстройствах и особенностях своей психики, которые не позволяли ему оценивать общественную опасность своих действий и руководить ими. Полагает, что судом не дано оценки механизму удара, приведённого в заключении судебно-медицинского эксперта, который не сопоставлен с его показаниями о взаимном расположении с потерпевшим во время нападения. Указывает, что не были назначены и проведены экспертизы в предусмотренном ст. ст. 200, 201 УПК РФ порядке, а положенные в основу приговора доказательства являются надуманными, основанными на предположениях. Его показания на следственном эксперименте не подтверждаются экспертизой, в протоколе осмотра места происшествия не указано точное расположение трупа, выводы эксперта о времени наступления смерти потерпевшего в экспертизе отсутствуют. Заключение молекулярно-генетической экспертизы доказывает его невиновность. Заявляет, что его показания на предварительном следствии являются недостоверными, даны им под давлением сотрудников полиции, искажены следователем. Обращает внимание, что на орудии преступления не было обнаружено следов его рук.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е, не оспаривая выводы суда о виновности Саначева О.В. в совершении преступления и квалификации его действий, считает его постановленным с существенным нарушением уголовного закона, повлёкшим назначение необоснованно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтён рецидив преступлений, хотя судимости Саначева А.В. за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежат учёту при определении рецидива. Просит приговор изменить, исключить указанное отягчающее обстоятельство, ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить Саначеву О.В. наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного преставления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Саначева О.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В их числе показания самого осуждённого в ходе предварительного следствия, в которых он сообщает, что оставил в своём доме уснувшего "данные изъяты" а когда вернулся, обнаружил проверяющим содержимое шкафа, сделал ему замечание, в ответ на которое тот ударил его коленом, а он его - ножом, после чего потерпевший скрылся.

Решение о допустимости показаний Саначева О.В. в ходе предварительного следствия принято судом с учётом подтверждения осуждённым в судебном заседании содержания явки с повинной, разъяснения ему конституционных прав, присутствия при следственных действиях с его участием защитника и понятых, и в этой связи является правильным.

Правильность изложенных в протоколах проверки показаний на месте происшествия и при следственном эксперименте сведений установлена судом на основании показаний понятых "данные изъяты" в судебном заседании и приложенных фототаблиц.

Сообщённые Саначевым О.В. сведения судом сопоставлены с показаниями свидетелей, в том числе: "данные изъяты" - о распитии спиртного с "данные изъяты" и Саначевым О.В. в квартире последнего, оставлении уснувшего потерпевшего в этом жилище, "данные изъяты" - об обнаружении трупа "данные изъяты" с признаками насильственной смерти, при котором находились банковская карта "данные изъяты" и об обстоятельствах задержания подозреваемого, "данные изъяты" - о раздельном проживании с бывшим супругом, наличии своей банковской карты в их совместном жилище, а позднее - об обнаружении в доме чужих чёток и наушников на фоне беспорядка, "данные изъяты" - о наличии у "данные изъяты" после освобождения из мест лишения свободы чёток.

Достоверность показаний участников событий правильно установлена судом на основании сопоставления между собой и с письменными доказательствами, среди которых протокол осмотра трупа "данные изъяты" с ножевым ранением груди, при котором находилась банковская карта на имя "данные изъяты" протокол осмотра жилища Саначева О.В. и изъятия в нём наушников, чёток, ножа со следами биологических жидкостей, заключения экспертов о генотипическом сходстве биологических следов на ноже с образцами крови "данные изъяты" о причине смерти "данные изъяты" - колото-резаной ране груди, скорости её наступления, механизме образования повреждения, свойствах орудия и возможности образования указанной раны представленным на экспертизу ножом.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Положенные в основу приговора доказательства позволили суду разрешить все вопросы, предусмотренные ст. 299 УК РФ, включая вопросы о причастности Саначева О.В. к инкриминируемому преступлению и виновности в нём.

Вопреки утверждению автора жалобы протокол осмотра места происшествия, содержит юридически значимые факты. Изложенные в нем сведения, выводы судебно-медицинского эксперта о скоротечности наступления смерти потерпевшего после получения ранения, а также отражённое в рапорте дежурного отдела полиции время поступления сообщения об обнаружении трупа позволили суду достоверно установить временной период совершения преступления.

Мнение Саначева О.В. об отсутствии в заключении молекулярно-генетической экспертизы сведений о его причастности к преступлению основано на её фрагментарном толковании, а выводы эксперта при производстве дактилоскопической экспертизы ножа не опровергают факт обнаружения орудия в жилище виновного, где в момент события преступления отсутствовали третьи лица.

Оснований для проведения комиссионных и комплексных экспертиз с учётом вывода суда о достаточности доказательств не имеется.

Квалификация действий Саначева О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим данным, признанным судом доказанными. Самостоятельное сближение Саначева О.В. с "данные изъяты" избранное орудие, направленность и сила удара, характер и локализация повреждения, причинённого потерпевшему, - всё это обоснованно расценено судом в качестве свидетельства прямого умысла на убийство.

Версия осуждённого о необходимой обороне правильно отвергнута судом в связи с отсутствием со стороны "данные изъяты" посягательства, опасного для жизни и здоровья, а действия потерпевшего, связанные с изъятием имущества, были пресечены замечанием в его адрес. При этом утверждение осуждённого о механизме нанесения удара из неудобной позы, связанной с посягательством потерпевшего, признано судом несостоятельным на основании анализа показаний Саначева О.В. и заключения судебно-медицинского эксперта о несоответствии такого механизма направлению раневого канала на трупе "данные изъяты"

Ссылки автора жалобы о невменяемости на момент совершения преступления опровергнуты судом с учётом оценки поведения осуждённого и заключения судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении Саначеву О.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции верно отметил, что Саначев О.В. состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саначева О.В, обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного, включая заболевание сердца, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Наряду со смягчающими судом справедливо признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Решение об этом основано на показаниях участников событий, соответствует заключению эксперта-психиатра, справке врача-нарколога, мотивировано изменением поведения Саначева О.В. в состоянии опьянения.

Выводы суда о совершении Саначевым О.В. преступления в период непогашенной судимости по приговору от 1 ноября 2019 года соответствуют требованиям ч. 1 ст. 86 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о нарушении судом требований Общей части УК РФ при назначении наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд при постановлении приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учёл рецидив преступлений, размер наказания определилв соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако судом не учтено, что на момент совершения преступления Саначев О.В. был судим по приговорам от 16 мая 2019 года и 1 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за преступления, которые в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и на основании п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Следовательно, ни одна из приведённых в приговоре судимостей: от 16 мая 2019 года и 1 ноября 2019 года, не образует в действиях Саначева О.В. рецидива преступлений.

Выводы о наличии рецидива, признании его обстоятельством, отягчающим наказание, и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ сделаны судом с существенным нарушением уголовного закона и повлияли на исход дела. В этой связи назначенное Саначеву О.Ф. наказание подлежит смягчению.

Несмотря на вносимые судебной коллегией изменения, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в силу прямого указания в законе является препятствием для изменения категории преступления и снижения верхнего предела наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а размер смягчённого наказания - условному осуждению.

Вид исправительного учреждения судом определён на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года в отношении Саначева Олега Валентиновича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Саначева О.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, - смягчить назначенное Саначеву О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи