Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6535/2022[77-3284/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённого Петрова Е.Е, и его защитника - адвоката Чалмова Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Петрова Е.Е. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 года.

Приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года

Петров Евгений Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 13 декабря 2013 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 9 июля 2014 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к сроком на 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 8 ноября 2016 года на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2016 года в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы на 2 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 октября 2017 года исправительные работы заменены на 7 месяцев 12 дней лишения свободы; освобождённый 2 августа 2018 года по отбытии наказания, - 16 июля 2020 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осуждён по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Петрову Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ Петрову Е.Е. отменено условное осуждение по приговору от 16 июля 2020 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 июля 2020 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору, назначенного по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Петрову Е.Е. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено исключить из описательно-мотивировочной части зачёркнутое выражение "являющиеся длящимися", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступление осуждённого Петрова Е.Е, его адвоката Чалмова Л.М, подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Петров Е.Е. признан виновным и осуждён:

за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопли, содержащих наркотическое средство, массой 30, 36 г, в значительном размере;

за вымогательство, то есть требование от "данные изъяты" передачи денежных средств под угрозой применения насилия и с его применением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в размере 90 999 рублей;

за вымогательство, то есть требование от "данные изъяты" передачи денежных средств под угрозой применения насилия и с угрозой повреждения его имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в размере 10 000 рублей.

Преступления совершены в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Петров Е.Е. просит об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что адвокат Черняк В.И. не оказал ему юридической помощи при написании апелляционной жалобы, а назначенная судом апелляционной инстанции адвокат Мигунова А.В. аргументов в его защиту во время выступлений не высказала, ограничилась поддержанием доводов апелляционной жалобы, чем он был лишён возможности донести до суда свою позицию.

В письменных возражениях заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Петрова Е.Е. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого осуждённого в ходе предварительного следствия.

Сообщённые им обстоятельства совершения преступления в отношении "данные изъяты" правильно сопоставлены судом с показаниями "данные изъяты" о договорённости на вымогательство денежных средств у названного потерпевшего, о характере применённого к нему насилия и требованиях имущественного характера, постепенном получении от него денежных средств и имущества, с показаниями потерпевшего об обвинениях со стороны Петрова "данные изъяты" в распространении наркотиков, их требованиях передачи 65 000 рублей, сопровождавшихся применением насилия, сталкиванием его в смотровую яму гаража, составлением им долговой расписки, поэтапной передачей денежных средств осуждённому, а по их исчерпании - имущества, с показаниями свидетелей: "данные изъяты" - о совместном с "данные изъяты" визите в гараж к Петрову Е.Е, где к брату осуждённым и "данные изъяты" "данные изъяты" было применено насилие из-за отказа приобретать товары для лиц, отбывающих лишение свободы, о требованиях передачи денег и составлении долговой расписки под угрозой применения насилия, "данные изъяты" - о появлении у Петрова Е.Е. чужого телевизора, "данные изъяты" - о телесных повреждениях у супруга после встречи с Петровым Е.Е, о передаче в дальнейшем осуждённому крупных сумм, а затем - телевизора.

Вывод о достоверности показаний Петрова Е.Е. об обстоятельствах вымогательства у "данные изъяты" обоснованно сделан судом на основании показаний свидетеля "данные изъяты" о жалобах Петрову Е.Е. и "данные изъяты" "данные изъяты" на некачественное оказание услуг потерпевшим, встрече осуждённых с "данные изъяты" адресованных потерпевшему их требованиях переделать выполненную работу, а также передать им 10 000 рублей в качестве компенсации, сопровождавшихся демонстрацией молотка и угрозой нанести им удары в случае отказа выполнить требования, показаний потерпевшего "данные изъяты" о претензиях "данные изъяты" о некачественном выполнении работ, после которых его встретили Петров Е.Е. и "данные изъяты" потребовали устранить недостатки, а также передать им 10 000 рублей в качестве компенсации за потраченное время, сопровождавшиеся демонстрацией молотка, угрозами расправой и повреждения автомобиля.

В основу приговора также обоснованно положены письменные доказательства: протоколы осмотров мест происшествий и изъятия в жилище "данные изъяты" телевизора "данные изъяты" в автомобиле "данные изъяты" "данные изъяты" - денег и молотка, протокол обыска в жилище "данные изъяты" и изъятия денег, долговая расписка "данные изъяты" результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", видеозаписи встречи "данные изъяты" с Петровым Е.Е, "данные изъяты"

Выводы о виновности Петрова Е.Е. в незаконном обороте наркосодержащих частей растений обоснованно сделаны судом на основе показаний осуждённого, результатов обыска принадлежащего ему гаража и изъятия в нем свёртка с растительным веществом, заключения эксперта об отнесении их содержимого к частям наркосодержащего растения - конопли, с определением его массы.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судебными инстанциями по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Петрова Е.Е, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении "данные изъяты" по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении "данные изъяты" и по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

Выводы о совершении вымогательств группой лиц по предварительному сговору являются верными, поскольку между Петровым Е.Е. и его соучастником была достигнута договорённость на совершение преступлений до начала выполнения их объективной стороны, каждый из них высказывал обращённые в будущее требования передачи имущества и угрозы применения насилия.

Поочерёдное применение соучастниками насилия к "данные изъяты" которое сломило его волю и побудило согласиться с требования Петрова Е.Е. о передаче имущества, правильно отражено судом в юридической квалификации действий осуждённого.

С учётом многоэтапности каждого из вымогательств (достижение договорённости между соучастниками, неоднократное предъявление требований, их корректировка с течением времени, временной разрыв между ними и высказыванием угроз применения насилия и повреждения имущества) момент окончания преступлений установлен судом верно: июнь 2020 года - в отношении "данные изъяты" 17 июля 2020 года - в отношении "данные изъяты"

При определении преступности действий Петрова Е.Е. в незаконном обороте частей наркосодержащих растений суд правильно руководствовался положениями п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, постановлениями Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 и от 01.10.2012 N 1002, согласно которым изъятые у Петрова Е.Е. части конопли относятся к наркосодержащим, а их масса образует значительный размер.

При назначении Петрову Е.Е. наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова Е.Е. за каждое из преступлений судами правильно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, тяжёлые заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а за вымогательства - изобличению и уголовному преследованию соучастника, розыску имущества, добытому в результате преступлений, а также явки с повинной (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 и п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ), возмещение ущерба, причинённого преступлением: частичное - "данные изъяты" и полное - "данные изъяты"

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, его вид правильно определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ применительно к вымогательствам и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - к незаконному приобретению и хранению частей наркосодержащего растения.

В силу прямого указания закона опасный рецидив преступлений препятствует обсуждению вопросов об изменении категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, условному осуждению (ст. 73 УК РФ).

Вид и размер наказания назначены судом с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обоснование отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре и апелляционном определении приведено, оно является верным, так как основано на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Из материалов дела также следует, что преступления были совершены Петровым Е.Е. как до вынесения приговора от 16 июля 2020 года, так и после, потому наказание осуждённому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Подобный порядок назначения наказания предусмотрен в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Доводы осуждённого о нарушении права на защиту не основаны на законе и материалах дела. Занятая Петровым Е.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции позиция - признание вины - с очевидностью не свидетельствовала для адвоката Черняк В.И. о необходимости обжалования приговора, а отсутствие консультации с защитником после провозглашения приговора не ограничивало осуждённого в праве на подачу апелляционной жалобы, которое было им реализовано. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при составлении такой жалобы.

Содержание протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции свидетельствует об активной позиции адвоката Мигуновой А.В, её развёрнутом выступлении в прениях по существу дела и согласии Петрова Е.Е. с её аргументами.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Петрова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи