Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-7425/2022[77-3535/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Тупицына М.В, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Волосникова А.И, осужденной Печуркиной А.С. и ее защитника - адвоката Бакуниной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Козлова С.А. в интересах осужденной Печуркиной А.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года и приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2021 года, которым

Печуркина Анна Сергеевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершеннее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Печуркиной А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения Печуркиной А.С. под домашним арестом в период с 16 августа 2021 года по 16 декабря 2021 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания ее же под стражей в период с 13 по 15 августа 2021 года, с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденной Печуркиной А.С. и адвоката Бакуниной Н.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волосникова А.И. полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Печуркина А.С. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 0, 7414 г, то есть в значительном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 12, 7566 г, и марихуаны, массой 14, 3777 г, то есть в крупном размере, период с 10 по 14 августа 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козлов С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что при отсутствии отягчающих и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не применил положения ст. 82 УК РФ, и мотивы принятого решения не привел. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание данные о личности Печуркиной А.С, в том числе раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, в том числе по месту ее содержания, получение среднего-специального образования, беременность. Просит судебные решения изменить, признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - беременность осужденной, применить положения ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени Петровских И.А. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части квалификации содеянного Печуркиной А.С, так и в части назначенного ей наказания, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Печуркиной А.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона в значительном размере, а также покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона и марихуаны в крупном размере, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденной Печуркиной А.С. о том, что через сеть "Интернет" она договорилась о продаже наркотических средств: из специального тайника забрала большую партию наркотика, часть которого разложила в "закладки", с оставшейся не разложенной частью наркотического средства она была задержана сотрудниками полиции, кроме того, по месту своего жительства она хранила наркотические средства, которые ранее приобрела для личного потребления;

показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Печуркиной А.С, выявления и изъятия наркотического средства;

показания свидетелей "данные изъяты" также сообщивших сведения об обстоятельства выявления преступлений и причастности Печуркиной А.С. к их совершению;

протоколы осмотра предметов, в том числе изъятого у осужденной сотового телефона, содержащего переписку и фото-фиксацию, свидетельствующую о причастности Печуркиной А.С. к незаконному обороту наркотических средств, протоколы осмотра места происшествия, протоколы обыска, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 0, 7414 г и не менее 12, 7566 г, а также марихуаны, массой не менее 14, 3777 г, установлены в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Печуркиной А.С. и квалификации ее действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено.

Однако, несмотря на изложенное, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В частности, наряду с иной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудников полиции, которым Печуркина А.С. сообщила сведения, в том числе о своей причастности к инкриминируемым ей преступлениям.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанных свидетелей, но лишь в той части, в которой им стало известно от Печуркиной А.С. об обстоятельствах совершения ей преступлений.

Вместе с тем иная совокупность доказательств, приведенная в приговоре и положенная в его основу (показания свидетелей и письменные материалы дела), правильно признана достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и принятия судом решения по существу дела.

При таких данных, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства содеянного установлены верно, а действия Печуркиной А.С. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что автором жалобы и осужденной не оспаривается. Оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Печуркиной А.С. наказания, судебная коллегия учитывает, что при решении этого вопроса, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Печуркиной А.С, судом признаны и учтены, в том числе указанные в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, беременность осужденной и осуществление ей благотворительной деятельности.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Печуркиной А.С. судом не установлено.

Опровергая доводы жалобы осужденной, судебная коллегия учитывает, что вид назначенного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

При определении размера назначенного наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Печуркиной А.С. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев законных оснований для назначения менее строгого наказания.

Личность виновной и фактические обстоятельства совершенных преступлений, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Печуркиной А.С. как за свершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Печуркиной А.С, предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Печуркиной А.С. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Поставленный суду кассационной инстанции вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ и предоставлении Печуркиной А.С. отсрочки отбывания наказания ранее обсуждался судами. С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, роли и степени участия осужденной в реализации преступного умысла, оснований для применения ст. 82 УК РФ обоснованно не установлено. Данный вывод судебная коллегия разделяет.

Иных оснований для изменения, либо отмены судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Печуркиной Анны Сергеевны изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей "данные изъяты" в части изложения сведений, ставших им известными со слов осужденной Печуркиной А.С, как на доказательства ее вины.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи