Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-7480/2022[77-3533/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Тупицына М.В, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Волосникова А.И, осужденного Копытова Ю.С. и его защитника - адвоката Савюка О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Копытова Ю.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2022 года и приговора Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года, которым

Копытов Юрий Станиславович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Копытова Ю.С. под стражей с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Копытова Ю.С. и адвоката Савюка О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Копытов Ю.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, 24 октября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Копытов Ю.С. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает квалифицирующий признак преступления - использование предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, обращает внимание на приобщение в качестве вещественного доказательства другого предмета, чем тот, который использовался при совершении преступления. Заявляет об оглашении в суде иного протокола осмотра предмета, чем тот, который указан в приговоре. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства подлежит учету противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое подлежит признанию в качестве исключительного обстоятельства. Считает необходимым при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Копытова Ю.С. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания Копытова Ю.С. о том, что в ходе конфликта, в ответ на агрессивное поведение, опасаясь нападения "данные изъяты" нанес последнему удар бейсбольной битой по голове, после чего тот успокоился;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что во время употребления в баре спиртных напитков Копытов Ю.С. протянул к его лицу руку, которую он оттолкнул, после этого Копытов Ю.С. достал из-под барной стойки бейсбольную биту и ударил его по голове;

показания свидетеля "данные изъяты" - очевидца произошедшего, подтвердившего показания потерпевшего "данные изъяты" в полном объеме;

показания свидетелей "данные изъяты" также пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления и причастности Копытова Ю.С. к его совершению;

протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе, с помещения бара изъят предмет, похожий на бейсбольную биту;

заключение судебно-медицинской экспертизы N 2691 от 02 ноября 2021 года, в ходе которой у "данные изъяты" обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, эпидуральной гематомы слева, линейного перелома левой теменной кости, ушиба мягких тканей волосистой части головы слева, которая, по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет, похожий на бейсбольную биту;

а также, иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Копытова Ю.С, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При таких данных суд не вправе восполнять содержание показаний обвиняемого вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как следует из материалов дела, явка с повинной (т. 1 л.д. 37) дана Копытовым Ю.С. в отсутствие защитника, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении он признал частично, фактически отказавшись от этой явки.

При таких обстоятельствах явка с повинной противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, и не может быть использована в качестве доказательства вины Копытова Ю.С. и подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что данные существенные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение также подлежит изменению.

Однако, исключение из числа доказательств явки с повинной Копытова Ю.С. не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как этот вывод основан на совокупности исследованных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исправить ошибку - указание в приговоре неверной даты проведения осмотра предметов (т. 1 л.д. 111-115). Оснований для признания вышеуказанного протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Данный процессуальный документ соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ и оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Неверное отображение в приговоре даты проведения данного следственного действия является технической ошибкой и не ставит под сомнение его процессуальную и доказательственную состоятельность.

При таких данных, вывод суда о применении Копытовым Ю.С. в ходе совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия, кроме протокола осмотра предметов, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" заключением судебно-медицинской экспертизы. Довод жалобы об обратном ничем не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, опровергая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Юридическая оценка действий Копытова Ю.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Судом верно установлено, что Копытов Ю.С, используя деревянную палку, внешне напоминающую бейсбольную биту, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ей удар сидящему "данные изъяты" по голове, причинив ему тяжкий вред здоровью. При этом, во время удара, Копытов Ю.С. и "данные изъяты" находились по разные стороны барной стойки, и потерпевший не совершал каких-либо активных действий, свидетельствующих о наличии реальной угрозы осужденному.

При назначении Копытову Ю.С. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копытова Ю.С, суд признал и учел: явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на довод жалобы, поведение потерпевшего, предшествующее совершению в отношении него преступления, не содержит признаков противоправности, так как конфликт возник в результате действий самого Копытова Ю.С.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание Копытова Ю.С, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

При определении размера назначаемого наказания судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Опровергая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны и должным образом мотивированы. Оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Копытову Ю.С. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, опровергая доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Копытову Ю.С, соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Копытова Ю.С, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен Копытову Ю.С. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2022 года в отношении Копытова Юрия Станиславовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной Копытова Ю.С, как на доказательство его вины, исправить ошибку в указании даты составления протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 111-115) - 17 ноября 2021 года, вместо ошибочно указанного 05 июля 2021 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи