Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7490/2022[77-3561/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Киселевой К.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Дарьенко Л.Ю, адвоката Захарова А.В, осужденного Трифонова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении

ТРИФОНОВА Александра Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого 21 декабря 2020 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов (отбыты 16 июля 2021 года) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (не отбыто), осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнения адвоката Захарова А.В. и осужденного Трифонова А.Н, возражавших против доводов представления, выступление прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции

установил:

Трифонов А.Н. признан виновным в управлении 04 августа 2021 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с несправедливостью наказания, которое находит чрезмерно мягким в силу повышенной опасности инкриминируемого деяния, назначенным без учета данных о личности осужденного, лишенного права управления транспортным средством, ранее судимого за совершение аналогичного преступления. Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационное представление осужденный просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Трифонова А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обосновывая назначение наказания в виде исправительных работ, суд, как указано в приговоре, обсудил конкретные данные о личности и обстоятельства совершенного преступления, семейное положение осужденного, его положительные характеристики и пришел к выводу о том, что возможность исправления без изоляции от общества не утрачена.

Между тем судом оставлена без внимания общественная опасность совершенного Трифоновым А.Н. преступления, которая зависит от обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, а также тяжести, мотивов, целей преступления, умысла виновного, наличия прежней судимости.

Решение принято судом без учета совершения инкриминируемого деяния в период отбывания наказания за аналогичное преступление.

При ссылке на семейное положение Трифонова А.Н. в приговоре не раскрыто влияние этого обстоятельства на решение о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Изложенное свидетельствует о том, что назначение указанного наказания в приговоре не мотивировано. Доводы кассационного представления об этом обоснованы.

Допущенное нарушение уголовного закона относится к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, влияющим на исход дела, поскольку связано с назначением виновному лицу наказания вопреки закону и принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемое судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного, при этом годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе суда.

Поскольку приговор и апелляционное постановление отменяются в связи с допущенным нарушением уголовного закона, суд кассационной инстанции не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела. Иные доводы, озвученные в кассационном представлении, подлежат проверке в ходе нового разбирательства суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении ТРИФОНОВА Александра Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий