Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7634/2022[77-3646/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маньковой Я.С, осужденного Хаматова Р.Р. и его защитника - адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Хаматова Р.Р. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Хаматов Рустем Ришатович, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (21 преступление) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года, с 1 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Разрешены вопросы по гражданским искам, о распределении процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступления осужденного Хаматова Р.Р. и адвоката Фурсенко А.Г, поддержавших жалобу, мнение прокурора Маньковой Я.С. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматов Р.Р. признан виновным в двадцати семи мошенничествах, то есть хищениях денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, двадцать одно из которых совершены группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим "данные изъяты" значительного ущерба, два мошенничества (в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".) совершены группой лиц по предварительному сговору, четыре преступления (в отношении "данные изъяты".) совершены группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении денежных средств с банковского счета "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хаматов Р.Р. находит приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона, полагает, что срок назначенного наказания подлежит снижению с учетом положительных характеристик, полученных в период содержания его под стражей, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание на то, что совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком совершенного деяния и не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит учесть, что в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении он не имеет возможность возмещать ущерб потерпевшим. С учетом приведенных доводов просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ, так как в период отбывания наказания положительно себя зарекомендовал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Хаматова Р.Р. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, судом соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Хаматову Р.Р. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. При его назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено.

Положительное поведение осужденного в период отбывания наказания как обстоятельство, возникшее после вступления приговора в законную силу, подлежит учету при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, и не может являться основанием для признания назначенного наказания несправедливым.

Установленные ч. 2 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не нашел, обосновав свои выводы в данной части.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Разрешение вопроса условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Хаматову Р.Р. наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 февраля 2022 год в отношении Хаматова Рустема Ришатовича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи