Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-7641/2022[77-3562/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Буравовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайнцева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года в отношении

ГАЙНЦЕВА Алексея Геннадьевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 12 августа 2003 года Добрянским районным судом Пермской области по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев, освобожденного 13 августа 2007 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 17 дней;

- 13 мая 2009 года Осинским районным судом Пермского края по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев;

- 04 декабря 2009 года тем же судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, освобожденного 29 марта 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 7 месяцев 19 дней (отбыто 16 ноября 2017 года);

- 24 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев (отбыто 20 ноября 2021 года), освобожденного 21 декабря 2018 года по отбытии основного наказания, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей в период с 23 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Буравовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции

установил:

Гайнцев А.Г. признан виновным в совершении 24 марта 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 5000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Отмечает, что его родители являются инвалидами, он осуществляет за ними уход, до заключения под стражу он был трудоустроен, соблюдал ограничения административного надзора, характеризовался удовлетворительно, сотрудничал со следствием, возместил ущерб, потерпевшая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что дело рассмотрено в особом порядке. Вместе с тем заявляет, что у него не было умысла на хищение велосипеда. Он взял его по ошибке. Доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки. Просит снизить срок наказания и применить требования ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Добрянки Делиев А.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Приговор в отношении Гайнцева А.Г. постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания (т.1, л. д. 227 - оборот), Гайнцев А.Г. фактически вину в совершении преступления не признал и заявил, что велосипед потерпевшей он взял по ошибке, перепутав его со своим, а затем выбросил его, так как не помнил, куда его вернуть. В последнем слове (т. 2, л. д. 23 - оборот) Гайнцев А.Г. указал, что у него не было корыстной цели.

Несмотря на это, суд постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, несмотря на аналогичные пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 91).

С учетом изложенного, приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов. Иные доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Отмена приговора и апелляционного постановления влечёт освобождение осуждённого из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Добрянского районного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года в отношении ГАЙНЦЕВА Алексея Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Гайнцева А.Г. из-под стражи освободить.

Направить уголовное дело в отношении Гайнцева А.Г. председателю Добрянского районного суда Пермского края для определения подсудности.

Председательствующий