Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 7У-8090/2022[77-3815/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Иваницкого И.Н, при секретаре Киселевой К.А, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Симанцова Ф.А, осужденного Корнуты Р.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Симанцова Ф.А. в интересах осужденного Корнуты Р.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении

КОРНУТЫ Романа Васильевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 июля по 16 сентября 2020 года, с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 17 сентября по 15 октября 2020 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты". в части объяснений, полученных от осужденного.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление адвоката Симанцова Ф.А, осужденного Корнуты Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Корнута Р.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ - "данные изъяты" в крупном размере. Преступление совершено 17 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Симанцов Ф.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, просит их изменить. Считает, что суд необоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа. Указывает, что суды ненадлежащим образом оценили обстоятельства, смягчающие наказание (перечисляет их), и не применили положения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание, что отсутствуют отягчающие обстоятельства, а осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности. Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ лишила его возможности в полной мере осуществлять свою защиту. Также выражает несогласие с решением суда в части уничтожения макбука и сотового телефона, так как они не были признаны орудиями преступления постановлением следователя. Собственник указанного имущества не установлен.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бажукова А.В. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Корнуты Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Корнуты Р.В. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что приобрел и хранил психотропное вещество для личного употребления; показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия психотропных веществ из его автомобиля и из тайника; протоколами осмотров автомобиля осужденного и участка местности, в ходе которых были изъяты психотропные вещества; справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Корнуты Р.В. в совершении преступления, не установлены.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Корнуты Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Нарушения права на защиту судом первой инстанции допущено не было. Доводы кассационной жалобы в данной части ничем не мотивированы. Отсутствие в деле решения следователя о признании орудиями преступления макбука и телефона не является препятствием к решению их судьбы, которое принял суд. Судом достоверно установлено, что данные предметы использовались осужденным при совершении преступления. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Доказательства того, что макбук и телефон принадлежат иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано надлежащим образом и сомнение в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении КОРНУТЫ Романа Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Симанцова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи