Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8319/2022[77-3902/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Ахметовой А.Г., с участием прокурора Асадуллиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. и кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Чернякова П.Н. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года, которым

Черняков Павел Николаевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 15 апреля 2011 года Коркинским городским судом по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 15 ноября 2011 года Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 15 апреля 2011 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 ноября 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. "а", "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 15 апреля 2011 года, к 7 годам лишения свободы, 14 марта 2017 года освобождённый на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 2 марта 2017 года условно-досрочно на 1 год 18 дней;

- 17 августа 2017 года Коркинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 30 ноября 2012 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 24 мая 2019 года освобождённый на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК (5 преступлений) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Чернякову П.Н. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Чернякова П.Н. в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлениями, взысканы в пользу "данные изъяты" 10 000 рублей, "данные изъяты" - 20 000 рублей, "данные изъяты" - 84 800 рублей, "данные изъяты" - 7 000 рублей, "данные изъяты" - 98 709 рублей 35 копеек, "данные изъяты" - 85 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Выслушав мнение прокурора Асадуллиной В.А, суд кассационной инстанции

установил:

Черняков П.Н. признан виновным и осуждён за угон автомобиля "данные изъяты" покушение на угон автомобиля "данные изъяты" тайные хищения имущества "данные изъяты" "данные изъяты" с причинением им значительного ущерба, покушение на тайное хищение имущества "данные изъяты" тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены с 4 февраля по 2020 года по 30 марта 2021 года на территории городов Коркино и Копейска Челябинской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит об отмене приговора в части осуждения Чернякова П.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества "данные изъяты" и решения по гражданскому иску "данные изъяты" с передачей дела на новое рассмотрение, снижении в этой связи назначенного по совокупности преступлений наказания. В обоснование указывает, что приговор содержит существенные противоречия в описании стоимости похищенного у юридического лица имущества. Считает незаконным решение суда о взыскании в пользу представителя потерпевшего "данные изъяты" ущерба, причинённого юридическому лицу.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Черняков П.Н. просит о снижении наказания, полагая, что судом не в полном объёме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе о тяжёлом заболевании. Обращает внимание, что по преступлению от 30 марта 2021 года возместил потерпевшему "данные изъяты" ущерб в полном объёме, по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" похищенное было изъято и возвращено юридическому лицу, все потерпевшие просили о нестрогом наказании. Отмечает, что судом оставлено без внимания его фактическое задержание с 4 по 5 февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебных решений по настоящему делу, допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьёй в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободы и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года N 733-0-П).

Данные правовые предписания судом первой инстанции по настоящему делу не учтены.

Органами предварительного следствия Черняков П.Н. обвинялся в совершении группой лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" тайного хищения имущества "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства постановлением суда от 27 сентября 2021 года в отношении "данные изъяты" прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Из обжалуемого приговора следует, что хищение имущества у "данные изъяты" совершено Черняковым П.Н. и "данные изъяты" в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из приведённого в приговоре описания деяния Чернякова П.Н, признанного судом доказанными, и содержания обвинения, изложенного в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении "данные изъяты" следует, что обстоятельства инкриминируемых каждому из подсудимых преступления являлись общими.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, решение об освобождении от уголовной ответственности связано с оценкой всей совокупности обстоятельств по делу и должно отвечать критерию обоснованности, то есть быть основанным на установленных фактах, подтверждённых материалами дела (определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года N 188-О, от 19 декабря 2019 года N 3325-О).

Таким образом, судья, приняв итоговое судебное решение в отношении "данные изъяты" пришёл к фактическому выводу об обоснованности обвинения, как следствие, о наличии события преступления и причастности подсудимых к его совершению.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ председательствующий по делу судья не мог продолжать рассмотрение уголовного дела в отношении Чернякова П.Н. и выносить приговор.

Кроме того, органами предварительного расследования Черняков П.Н. обвинялся, в том числе в совершении шести краж с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ определение размера причинённого противоправными действиями ущерба по делам о хищениях является обязательным, так как данные обстоятельства влияют на правовую оценку действий виновных лиц и подлежат доказыванию по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причинённого ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение последнего.

В нарушение указанных положений закона, а также требований п.п. 2, 5 ст. 307, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 299 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не привёл суждений о причинении значительного ущерба потерпевшим "данные изъяты" и не обосновал свои выводы доказательствами по каждому преступлению в отдельности.

Кроме того, вопреки требованиям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения о признании подсудимого виновным в совершении самостоятельных преступлений в отношении потерпевших "данные изъяты" с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых подсудимый признан виновным.

В этой связи приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Чернякова П.Н, ранее судимого, обвиняемого в совершении девяти корыстных деяний, восемь из которых отнесены законодателем к категории средней тяжести, посягающих на собственность, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года в отношении Чернякова Павла Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Коркинский городской суд Челябинской области, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Чернякова Павла Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть с 30 августа 2022 года по 29 ноября 2022 года.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий