Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8321/2022[77-3899/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Завьялова А.В, Чистяковой Н.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Маркелова А.Э, защитника-адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Маркелова А.Э. о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Маркелов Артур Эдуардович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 19 октября 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- 23 апреля 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 октября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев;

- 22 июня 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 апреля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца;

- 27 сентября 2018 года Советским районным судом г. Челябинска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

14 ноября 2019 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок три года;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 18 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски: с Маркелова А.Э. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, взыскано в пользу "данные изъяты" 183 000 рублей; "данные изъяты" 19 000 рублей; "данные изъяты" 110 000 рублей; "данные изъяты" 24 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Маркелова А.Э, адвоката Бакуниной Н.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов А.Э. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище: "данные изъяты" 28 февраля 2021 года, что повлекло причинение последнему значительного ущерба в размере 183 000 рублей, "данные изъяты" - 31 марта 2021 года в размере 500 рублей, "данные изъяты" - 31 марта 2021 года, что повлекло причинение последнему значительного ущерба в размере 33 000 рублей, "данные изъяты" - 08 апреля 2021 года, что повлекло причинение последнему значительного ущерба в размере 118 000 рублей, "данные изъяты" - 17 апреля 2021 года в размере 24 000 рублей.

Преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Маркелов А.Э. просит об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Считает, что суды нижестоящих инстанций не оценили в должной мере, что мотивом совершение им преступлений было не желание наживы, а стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он лишился работы и при наличии судимостей не смог вновь трудоустроиться, при этом на его содержании находились малолетние сёстры, которые после взятия его под стражу сёстры оказались в специализированном социальном учреждении, так как он является их единственным опекуном. Отмечает, что сам также вырос в таком учреждении, неоднократно приносил потерпевшим извинения, способствовал органам следствия в розыске похищенного имущества, высказывал намерения о полном возмещении материального ущерба, причинённого потерпевшим.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Виновность Маркелова А.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых признательные показания самого осуждённого об обстоятельствах совершённых хищений; показания потерпевших "данные изъяты" об обстановке в жилище, свидетельствующей о проникновении в него, похищенном имуществе и его стоимости; показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что Маркелов А.Э. проникал на территории домов и коттеджей, а после возвращался к нему; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" сообщивших известные им обстоятельства хищений.

Показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, записи с камер видеонаблюдения, заключения трасологических экспертиз.

Эти, а также иные подробно приведённые в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность осуждённого, форма его вины, и правильно квалифицировать его действия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, право осуждённого на защиту не нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Маркелову А.Э. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны раскаяние в содеянном, признание вины, тяжёлое материальное положение, наличие несовершеннолетних сестёр и неработающей матери, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, ослабленное состояние здоровья его матери, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении строгого наказания, наличие желания полностью возместить причинённый от его действий ущерб потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим "данные изъяты" полное возмещение ущерба потерпевшей "данные изъяты" а также по преступлению в отношении "данные изъяты" активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, то есть все перечисленные осуждённым в жалобе. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведёнными осуждённым доводами о ненадлежащем учёте судом указанных обстоятельств.

Доводы стороны защиты об оставлении судом без должного внимания того, что мотивом совершённых хищений явилось стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, также безосновательны. Испытываемые Маркеловым А.Э. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, оправдывающих действия осуждённого, их нельзя признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Представленная осуждённым в подтверждение заявленных доводов справка Муниципального казённого учреждения социального обслуживания "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" Златоустовского городского округа от 18 апреля 2022 года об обратном не свидетельствует, считать, что сёстры осуждённого оказались в социальном учреждении в связи с заключением Маркелова А.Э. под стражу оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов уголовного дела не следует и в жалобе не приведено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось, поскольку указанная норма уголовного закона применению не подлежит при наличии отягчающего обстоятельства, которое в отношении Маркелова А.Э. установлено.

Так, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом правомерно учтено, что Маркеловым А.Э. тяжкие преступления совершены в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённое тяжкое преступление, в связи с чем суд правильно установилв его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством.

Вид рецидива как опасный определён в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно.

Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Маркелова А.Э. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и вид рецидива, правовых оснований обсуждения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Окончательное наказание назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Маркелову А.Э. наказание за совершённые преступления и по их совокупности соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым. Приведённые осуждённым в жалобе доводы о его чрезмерной суровости и несоразмерности окончательного наказания тяжести преступлений, входящих в совокупность, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного или уголовно-процессуального закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии с законом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката доводам, частично аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и признала их не подлежащими удовлетворению, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Маркелова Артура Эдуардовича о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: