Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8330/2022[77-3898/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Завьялова А.В, Чистяковой Н.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Фомина Ю.П, защитника-адвоката Томашевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре приговора Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Фомин Юрий Павлович, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 10 декабря 2020 года Губахинским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

02 апреля 2021 года наказание в виде обязательных работ отбывший;

- 09 августа 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 09 августа 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 09 августа 2021 года, с 29 октября 2021 года по 22 декабря 2021 года из расчёта один день за один день, а также на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 23 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Фомина Ю.П. взыскано в счёт компенсации морального вреда 350 000 рублей и возмещения материального ущерба 6 046 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки, сохранён арест на имущество Фомина Ю.П.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Фомина Ю.П, адвоката Томашевской О.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Ю.П. признан виновным в том, что 17 июля 2021 года в г. Губахе Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" оспаривает судебные решения в части взыскания в его пользу материального и морального ущерба, который он полагает заниженным. В обоснование ссылается на то, что в результате причинённого ему Фоминым Ю.П. увечья был вынужден нести дополнительные расходы на поездки в г. Пермь и приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем был вынужден брать микрокредиты, так как выплаты по временной нетрудоспособности были меньше его заработка и были произведены не сразу, а потому полагает необоснованным отказ взыскания понесённых им в связи с указанными кредитами расходов. Указывая на перенесённые в связи с травмой моральные переживания, физическую боль, возможную утрату в связи с состоянием здоровья работы и неясные перспективы установления инвалидности, а также необходимость дальнейшего лечения, в том числе оперативного и в негосударственных лечебных учреждениях, полагает удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей несоизмеримым, просит об увеличении суммы компенсации до 1 000 000 рублей, а также о взыскании с Фомина Ю.П. понесённых им дополнительно расходов на лечение в размере 3 485 рублей 40 копеек. Полагает, что суд необоснованно, поскольку он признан потерпевшим по делу и без проверки данного обстоятельства в судебном заседании, учёл его поведение, признав его противоправным.

Просит судебные решения изменить, взыскать в его пользу компенсацию материального и морального вреда в указанном в жалобе размере, в подтверждение которого прилагает к жалобе копии кассовых чеков и медицинские документы.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора г. Губахи Пермского края Щербинин А.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Обвинительный приговор в отношении Фомина Ю.П. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Фомина Ю.П. в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются. Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, которые в приговоре и апелляционном определении приведены достаточно полно и подробно, в связи с чем их дополнительного изложения в кассационном определении не требуется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюдён.

Все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Фомина Ю.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Фомину Ю.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Считать, что суд необоснованно учёл в числе смягчающих наказание Фомина Ю.П. обстоятельств, оснований не имеется. Вопреки доводам в жалобе из материалов уголовного дела видно, что предшествующие нанесению Фоминым Ю.П. удара потерпевшему события были предметом исследования суда, стороны, при этом потерпевший "данные изъяты" имел возможность довести до сведения суда своё мнение относительно происходящего. Проанализировав всю совокупность представленных ему данных суд пришёл к верному выводу, что поводом к совершению преступления Фоминым Ю.П. послужили действия потерпевшего, который толкнул осуждённого так, что Фомин Ю.П. упал из комнаты на балкон. При этом предшествующее поведение осуждённого, хоть и не может быть отнесено к примерному, тем не менее, не предполагало необходимость применения к нему насилия.

Выводы суда о достижении целей наказания назначением Фомину Ю.П. реального лишения свободы мотивированы. Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также назначения Фомину Ю.П. более мягкого наказания. Оснований не согласиться с приведёнными судом аргументами судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно.

Назначенное осуждённому наказание как за совершённое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Суд обоснованно, в том числе с учётом признания иска в данной части Фоминым Ю.П. и документального подтверждения расходов, удовлетворил их в части возмещения расходов, понесённых потерпевшим на лечение.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов, понесённых потерпевшим в связи с обращением в микрокредитные организации, в приговоре приведены и являются правильными. Данных, которые не получили бы оценки суда, но могли бы существенно повлиять на его выводы по данному вопросу, в материалах уголовного дела отсутствуют, не приведены таковые и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся, по сути, к просьбе о переоценке тех же обстоятельств, оснований для чего не имеется.

То обстоятельство, что после вступления приговора в законную силу, понёс расходы, связанные с продолжением лечения, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора не является. Потерпевший не лишён возможности обращения с соответствующим требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая иск потерпевшего о компенсации перенесённых ему физических и нравственных страданий и определяя размер компенсации причинённого Фоминым Ю.П. морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования справедливости, разумности, имущественное положение осуждённого, реальные возможности для его возмещения, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Законных оснований к увеличению размера суммы компенсации морального вреда, о чём содержится просьба в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает. Так, доводы потерпевшего в жалобе сводятся к оспариванию соотносимости суммы компенсации морального вреда и возможных расходов "данные изъяты" на лечение в будущем, то есть обстоятельств, которые ещё не наступили и которые, при условии того, что потерпевший эти расходы понесёт, могут быть при соблюдении ряда условий взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего и адвоката в защиту осуждённого, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает, поскольку они основаны на требованиях закона и мотивированы со ссылками на конкретные нормы права и обстоятельства дела.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре приговора Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 марта 2022 года в отношении Фомина Юрия Павловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: