Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 7У-8351/2022[77-3819/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р, при секретаре Киселевой К.А.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Утемова А.И, адвоката Калинова П.И, осужденного Виницких В.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плешкова М.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года в отношении

ВИНИЦКИХ Виталия Игоревича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 950 000 рублей.

Он же оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи непричастностью к их совершению.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

В указанной части за осужденным признано право на реабилитацию.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 02 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Калинова П.И, осужденного Виницких В.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Виницких В.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ноября 2013 года по 18 августа 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан в совершении: покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере (4 преступления); покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в значительном размере; незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Плешков М.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвратить его прокурору. Одновременно с этим просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты в части оправдания осужденного и смягчить наказание. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства присяжным было продемонстрировано доказательство, полученное с нарушением уголовно-процессуального закона - протокол исследования предметов и документов от 09 апреля 2018 года, составленный должностным лицом, которое было допрошено в качестве свидетеля ранее. 02 декабря 2021 года во время оглашения вердикта присяжных заседателей в судебном заседании отсутствовал защитник, участие которого по делам данной категории является обязательным. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Судом не дана оценка наличию у осужденного эмоциональнонеустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от психоактивных веществ. Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа повлекло негативные последствия для его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соколов Д.С. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Доводы защитника об исследовании в судебном заседании доказательства, которое, по его мнению, является недопустимым, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили оценку, которая полностью разделяется судебной коллегией.

Кроме того, вопреки доводам защитника уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, то есть с его обязательным участием. Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Плешков М.А. принимал в нем участие и 01 декабря 2021 года, когда было начато оглашение вердикта присяжных заседателей. Отсутствие защитника в судебном заседании 02 декабря 2021 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 26 минут, то есть во время окончания оглашения вердикта, само по себе не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, и не может послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Настоящее уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой сторонами не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом предусмотренных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, а также отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам, при этом обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями. Ходатайства сторон разрешены судом правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия. Сторонам было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в которых обвинялся подсудимый; напомнил исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом им не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст. 340 УПК РФ, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, обратил внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Кроме того, специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступления сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в силу ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего. Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что осужденный совершил данное преступление.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели. Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано надлежащим образом. Принятое решение не вызывает никаких сомнений в своей правильности у судебной коллегии. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем указаны мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в кассационном порядке и считает необходимым кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года в отношении ВИНИЦКИХ Виталия Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Плешкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи