Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 7У-8402/2022[77-3836/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В, при секретаре Киселевой К.А.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Буракова М.В, осужденных Россамахина Е.О, Райберга И.П, адвокатов Кузьмичевой Н.И. и Шестериковой-Кашириной И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и жалобам осужденных Россамахина Е.О, Райберга И.П. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении

РОССАМАХИНА Евгения Олеговича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ и от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к обязательным работам на срок 360 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

РАЙБЕРГА Ивана Петровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 22 января 2013 года Абатским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 24 мая 2017 года по отбытии;

- 03 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 02 марта 2020 года по отбытии, осужденного по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденных в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба солидарно - 30 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор в отношении Россамахина Е.О. оставлен без изменения, в отношении Райберга И.П. не обжалован и вступил в законную силу 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденных Россамахина Е.О, Райберга И.П, адвокатов Кузьмичевой Н.И. и Шестериковой-Кашириной И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение отменить в части, судебная коллегия

установила:

Россамахин Е.О. и Райберг И.П. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на общую сумму 42 480 рублей, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

Кроме того, Россамахин Е.О. признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия и незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступления совершены в период с 20 по 31 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит судебные акты отменить в части зачета срока содержания осужденных под стражей и направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 72 УК РФ указал, что время содержания осуждённого Россамахина Е.О. под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При зачете срока содержания под стражей в отношении Райберга И.П, которому назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд в нарушение ст. 72 УК РФ указал на то, что время содержания под стражей осужденного подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Россамахин Е.О. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом гражданского гладкоствольного оружия, предусмотренная ст. 222 УК РФ, не применима к ст. 226 УК РФ. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет ребенка, вину признал полностью, раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит исключить из приговора его осуждение по ст. 226 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Райберг И.П. выражает несогласие с приговором в части признания судом наличия в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 158 УК РФ. Полагает, что совершил самоуправство, распорядившись имуществом, находящимся в помещении, в котором он проживал. Просит изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Ануфриева И.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу такие нарушения уголовного закона допущены.

Так, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 72 УК РФ указал, что время содержания осуждённого Россамахина Е.О. под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При зачете срока содержания под стражей в отношении Райберга И.П, которому назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд в нарушение ст. 72 УК РФ указал на то, что время содержания под стражей осужденного подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное определение - отмене в части зачета времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения Райберга И.П, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не установлено.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях самих осужденных, не отрицавших факт совершения преступлений, согласно которым они похитили денежные средства и два автомобильных моста, а затем Россамахин Е.О. похитил ружье, которое сбыл своему знакомому "данные изъяты" показаниях потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении его имущества; показаниях свидетеля "данные изъяты" который приобрел похищенное имущество у осужденных; показаниях свидетеля "данные изъяты" осуществлявшего перевозку похищенного; протоколом выемки похищенных автомобильных мостов; протоколом выемки у "данные изъяты" похищенного ружья, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденных в совершении преступлений, не установлены.

Квалификация действий Россамахина Е.О. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ и Райберга И.П. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется. Доводы Россамахина Е.О. о неверной квалификации его действий основаны на неправильном толковании уголовного закона. Вопреки заявлениям Райберга И.П. похищенное осужденными имущество им не вверялось. Проживание в доме потерпевшего на квалификацию содеянного никак не влияет.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 (в отношении Россамахина Е.О.), ч. 2 ст. 68 УК РФ (в отношении Райберга И.П.) с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личностей виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающего (у Райберга И.П.) обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая наличие у Райберга И.П. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, образованной приговором от 22 января 2013 года, судом был верно установлен рецидив преступлений в его действиях.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Вопреки доводам адвоката Кузьмичевой Н.И, приведенным в суде кассационной инстанции, из материалов дела следует, что информация о местонахождении похищенного оружия, стала известна сотрудникам правоохранительных органов без участия Россамахина Е.О. Кроме того, положения примечания 1 к ст. 222 УК РФ не распространяются на ст. 226 УК РФ, что прямо следует из него.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении РОССАМАХИНА Евгения Олеговича и РАЙБЕРГА Ивана Петровича в части зачета в окончательное наказание времени содержания под стражей отменить.

Уголовное дело в отмененной части направить для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи