Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8696/2022[77-3993/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Завьялова А.В, Чипизубовой О.А, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Воробьева Д.А, защитника-адвоката Томашевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Воробьева Д.А. о пересмотре приговора Добрянского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Воробьев Дмитрий Анатольевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 04 июня 2010 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

03 февраля 2015 года освобождённый на основании постановления Панинского районного суда Воронежской области от 20 января 2015 года условно-досрочно на срок 01 год 02 месяца 14 дней;

- 01 февраля 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 08 мая 2018 года Добрянским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года.

09 августа 2019 года на основании Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года освобождённый в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года 06 месяцев 02 дня; постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 13 октября 2021 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 02 месяца 14 дней, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 08 мая 2018 года (с учётом постановления Добрянского районного суда Пермского края от 13 октября 2021 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года десять дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 07 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также с 16 августа 2021 года по 12 октября 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты", в пользу которой с Воробьева Д.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 10 400 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, дополнений и возражений, выступления осуждённого Воробьева Д.А, адвоката Томашевской О.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.А. признан виновным в том, что в период с 16 июля 2021 года по 17 июля 2021 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил грабёж, то есть открыто похитил имущество "данные изъяты" с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осуждённый Воробьев Д.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и своём оправдании за отстуствием события преступления. В обоснование ссылается на противоречивость позиции потерпевшей "данные изъяты" уклонявшейся от дачи показаний в судебном заседании, считает, что явка потерпевшей в судебное заседание с учётом имеющихся противоречий была обязательной. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля "данные изъяты" Приводит собственную оценку доказательств, делая вывод о своей невиновности, недопустимости положенных в основу обвинения доказательств. Суд необоснованно отверг версии стороны защиты о самоповреждении потерпевшей, о наличии права Воробьева Д.А. на сотовый телефон, приобретённый им совместно с потерпевшей в период брака, о намерении потерпевшей отправить его в места лишения свободы по причине семейного разлада. Отмечает, что органами предварительного следствия не было установлено точное время совершения преступления, не опровергнута версия об оговоре, не выполнены следственные действия, направленные на установление местонахождения телефона и периода его утраты, а также на оказанное на него воздействие с целью получения признательных показаний в том, чего он не совершал. Усматривает нарушение в том, что при провозглашении приговора прокурор в судебном заседании не присутствовал, полагает, что тем самым последний отказался от поддержания предъявленного ему обвинения.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Воробьев Д.А. утверждает, что документы, подтверждающие привлечение его в качестве подозреваемого, ему не вручались, приводит версии об оказанном на него со стороны органов следствия давлении и своей непричастности к инкриминируемому преступлению, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

В обоснование заявленных доводов прикладывает к жалобе справку об инвалидности, объяснения свидетелей по делу, ответ на запрос об использовании телефонного аппарата, принадлежащего "данные изъяты"

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного определения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда как всякое судебное решение должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой этой же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Часть 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предписывает судье при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу (ст. 62 УПК РФ).

Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи от участия в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 01 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения дела по существу выводы по вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определённым образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по делу своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 03 августа 2021 года, разрешая ходатайство следователя о получении информации о владельце телефона, входящих и исходящих соединениях и персональных данных контрабонентов, судья Балезина Р.А, обосновывая необходимость удовлетворения ходатайства, в постановлении установилафакт совершения Воробьевым Д.А. 16 июля 2021 года в вечернее время в квартире по "данные изъяты" в "данные изъяты" открытого хищения имущества и денежных средств "данные изъяты" с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, допустив формулировки, которые свидетельствуют об уверенности судьи в виновности Воробьева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления (т. 1 л.д. 126).

Высказанное судом при решении заявленного следователем на досудебной стадии производства по делу ходатайства мнение о совершении Воробьевым Д.А. преступления, включая конкретные место, время, способ и обстоятельства его совершения, определённым образом связывало председательствующего по делу судью при принятии решения по данному уголовному делу, очевидно повлияло на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Воробьева Д.А.

Несмотря на это, 07 декабря 2021 года под председательством этого же судьи постановлен обвинительный приговор, которым Воробьев Д.А. признан виновным в открытом хищении денежных средств и имущества "данные изъяты" совершённого с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья (т. 2 л.д. 134-137).

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение оставил без внимания.

Нарушение судом принципа беспристрастности относится к числу фундаментальных, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, поэтому приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принимая во внимание основания отмены судебных решений, судебная коллегия в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов, приведённых осуждённым в кассационной жалобе, дополнении к ней, а также в судебном заседании, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание, что Воробьеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, имеются достаточные основания полагать, что Воробьев Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. Обстоятельств, препятствующих содержанию Воробьева Д.А, в том числе по состоянию здоровья, в условиях изоляции от общества, не установлено; медицинские заключения, свидетельствующие о невозможности содержания Воробьева Д.А. под стражей, в материалах дела отсутствуют и суду кассационной инстанции не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года в отношении Воробьева Дмитрия Анатольевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Воробьева Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть до 13ноября 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: