Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-8759/2022[77-3937/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Иваницкого И.Н, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И, осужденной Поповой В.В. и ее защитника - адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Поповой В.В. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 1 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Попова Валентина Владиславовна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

2 октября 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 21 марта 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 мая 2018 года) в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 год неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев 10 дней, которые постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 марта 2020 года заменены лишением свободы на срок 7 месяцев 9 дней, освобожденная 13 октября 2020 года по отбытии наказания, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. "а", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по мере пресечения, по гражданским искам, о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступление осужденной Поповой В.В. и адвоката Безрукова Д.Ю, поддержавших жалобу, мнение прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.В. признана виновной в двух кражах, то есть в тайных хищениях имущества "данные изъяты", с причинением потерпевшей значительного ущерба, и имущества "данные изъяты" с незаконным проникновения в его жилище, с последующем хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Попова В.В. считает приговор незаконным в части осуждения за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое она не совершала. Утверждает о том, что оговорила себя на предварительном следствии в результате давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании признала вину вследствие уговоров адвоката, который ее не поддержал. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих ее причастность к преступлению, а также на показания потерпевшей, которая является ее матерью и сообщила в судебном заседании о ее невиновности в данном преступлении. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о движении денежных средств по счету потерпевшей, которые бы подтвердили, что денежными средствами распорядилась сама потерпевшая. С учетом приведенных доводов просит отменить судебные решения в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и направить дело в данной части на новое рассмотрение, за кражу имущества "данные изъяты" просит смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. находит вину осужденной доказанной, ее действия - правильно квалифицированными, а назначенное наказание - справедливым, поэтому предлагает судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о совершении Поповой В.В. преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства уличающие осужденную, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденной на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Поповой В.В. к хищению имущества потерпевшей "данные изъяты" опровергаются показаниями самой осужденной Поповой В.В, сообщившей, что после того, как ее мать и "данные изъяты" ушли из дома, она в гневе стала выбрасывать из шкафа вещи и нашла две купюры достоинством 5 000 рублей каждая, а также фотоаппарат, которые похитила; согласующимися с ними показаниями свидетеля "данные изъяты", который видел, как Попова В.В. нашла в квартире потерпевшей фотоаппарат и продала его; показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения у Поповой В.В. фотоаппарата и другими доказательствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, причин для оговора осужденной Поповой В.В. потерпевшими и свидетелями, а также обстоятельств, указывающих на то, что давая изобличающие показания, Попова В.В. себя оговора, суд не установил, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На предварительном следствии показания Попова В.В. давала в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, правильность изложения показаний в протоколе подтвердила по окончании допроса и в судебном заседании. О нарушении ее прав органами предварительного следствия либо адвокатом не заявляла.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокаты осуществляли защиту Поповой В.В. в соответствии с занятой ею позицией. Действий и решений в ущерб Поповой В.В. не принимали.

Оценив изложенные в протоколе допроса Поповой В.В. сведения об обстоятельствах хищения, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, в совокупности с иными доказательствами, их согласованность с показаниями свидетелей "данные изъяты" а также показаниями потерпевшей "данные изъяты" об обстановке в квартире на момент ее возвращения домой, у суда обоснованно не возникли сомнения в достоверности показаний Поповой В.В. Не порождают таких сомнений и доводы кассационной жалобы.

Таким образом оснований сомневаться в причастности Поповой В.В. к краже имущества потерпевшей "данные изъяты". не имеется.

Отсутствие в деле сведений о движении денежных средств с расчетного счета потерпевшей "данные изъяты" при том, что похищенные деньги потерпевшая хранила дома, на законность выводов суда о виновности Поповой В.В. в данном преступлении не влияет, и не свидетельствует о неполноте предварительного либо судебного следствия. Совокупность представленных суду доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании потерпевшая "данные изъяты" заявила о невиновности Поповой В.В, противоречат протоколу судебного заседания, содержание которого сторонами не оспаривалось.

Квалификация действий осужденной соответствует установленным обстоятельствам преступлений и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного по каждому из преступлений убедительно мотивированы в приговоре.

Наказание Поповой В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Решение о признании указанных в приговоре обстоятельств отягчающими наказание мотивировано и соответствует требованиям п. "а" ч. 1, ч. 1.1 ст. 63, ч.ч. 1, 2 ст. 18 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2021 года в отношении Поповой Валентины Владиславовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи