Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8760/2022[77-3882/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маньковой Я.С, адвоката Мукаева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тартышева В.Д. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2022 года в отношении

ТАРТЫШЕВА Виталия Дмитриевича, родившегося 13 "данные изъяты", судимого:

- 12 октября 2012 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденного 23 мая 2017 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев;

- 26 октября 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденного 25 июня 2021 года по отбытии, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Лабытнангского городского суда от 19 мая 2022 года неотбытая часть основного наказания Тартышеву В.Д. заменена исправительными работами на срок 1 год 12 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Мукаева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Тартышев В.Д. признан виновным в управлении 13 августа 2021 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний, участии в их проверке на месте и участии в осмотре видеозаписи. Он не был ознакомлен с делом перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции. Просит снизить срок лишения свободы, признав обстоятельством, смягчающим наказание - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора г. Новый Уренгой Вячин Ю.А. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу отсутствуют. Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, уголовное дело в отношении Тартышева В.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Тартышев В.Д. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Тартышева В.Д. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Действия Тартышева В.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Наказание Тартышеву В.Д. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначенное осужденному за совершенное деяние наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Учет иных, не предусмотренных законом, обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - "активного способствования раскрытию и расследованию преступления", не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление Тартышев В.Д. совершил в условиях очевидности и никакой неизвестной органам предварительного расследования информации не предоставил.

Вопросы применения в отношении Тартышева В.Д. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Кроме того, с материалами уголовного дела Тартышев В.Д. был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции он ходатайств о его повторном ознакомлении с делом не заявлял, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, был готов к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2022 года в отношении ТАРТЫШЕВА Виталия Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий