Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-8928/2022[77-4080/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Сбродовой Е.Л, осужденного Белова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Барашева А.И. и осужденного Белова Е.В. на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении

БЕЛОВА Евгения Викторовича, родившегося "данные изъяты", судимого 24 января 2020 года Викуловским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год (отбыто 03 февраля 2021 года), 19 мая 2020 года основное наказание заменено лишением свободы на срок 34 дня, освобожден по отбытии 08 июня 2020 года, осужденного приговором Викуловского районного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание на применение ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы определено к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Сбродовой Е.Л. и осужденного Белова Е.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Белов Е.В. признан виновным в управлении 03 июля 2021 года другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Барашев А.И, перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание, находит необоснованным решение суда апелляционной инстанции. Указывает, что оно было принято без учета наличия инвалидности у осужденного, того факта что он состоит в зарегистрированном браке и его супруга на момент вынесения приговора была в состоянии беременности, а в настоящее время родила ребенка. Ссылается на то, что его семья находится в трудном материальном положении. На иждивении у осужденного находится трое детей. Просит апелляционное постановление отменить.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что он был лишен права участвовать в суде апелляционной инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание на условное осуждение, не приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника и просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Казанцев П.И. просит оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу отсутствуют.

Оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, уголовное дело в отношении Белова Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Белов Е.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Белова Е.В. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Действия Белова Е.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ правильно. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Наказание Белову Е.В, принимая во внимание апелляционное постановление, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному за совершенное деяние наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Учет иных, не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вопросы применения в отношении Белова Е.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции предпринимались меры к извещению Белова Е.В. о судебном заседании суда апелляционной инстанции, для чего направлялось извещение по его месту жительства, а кроме того неоднократно осуществлялись звонки на его телефонный номер.

Вопреки кассационной жалобе осужденного, он не ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции, о чем указал в соответствующем заявлении (л. д. 143), а суд не признал его участие необходимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении БЕЛОВА Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Барашева А.И. и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий