Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-9053/2022[77-4313/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Тупицына М.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Филиппова А.П, осужденного Печенкина Е.В, его защитника-адвоката Ласькова Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Печенкина Е.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2021 года и приговора Карагайского районного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года, которым

Печенкин Евгений Викторович, родившийся "данные изъяты" не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Печенкина Е.В. под стражей с 11 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Печенкина Е.В. и адвоката Ласькова Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Печенкин Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть. Преступление совершено 11 июня 2021 года в п. Менделеево Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Печенкин Е.В, не соглашаясь с судебными решениями, полагает, что суд прошел необъективно и с обвинительным уклоном. Заявляет, что оглашенные в суде первой инстанции показания свидетелей "данные изъяты" а также потерпевшего "данные изъяты" являются недопустимыми, поскольку его лишили возможности вызвать указанных лиц в суд и задать им вопросы, в связи с чем считает, что его право было нарушено. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего его наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также не учел ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "з", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Карагайского района Пермского края Мальцев Ю.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по данному уголовному делу не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Печенкина Е.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания Печенкина Е.В, признавшего в судебном заседании вину в совершении преступления в полном объеме, пояснившего о том, что в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес "данные изъяты" множество ударов ногами и руками по голове и различным частям тела, а после того, как потерпевшая потеряла сознание, вызвал скорую помощь;

показания свидетелей "данные изъяты" также пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления и причастности Печенкина Е.В. к его совершению;

протоколы осмотра места происшествия;

заключение судебно-медицинской экспертизы N 360 от 23 июля 2021 года, в ходе которой установлено, что смерть "данные изъяты" наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы слева объемом 100 мл, рецидива субдуральной гематомы объемом 60 мл, субарахноидальных кровоизлияний правой лобной доли и на миндалинах мозжечка, ушиба левой теменной доли, множественных кровоизлияний в мягких тканях головы, осложнившейся двусторонней очаговой фибринозно-гнойной бронхопневманией, которая, по признаку опасности для жизни, классифицируется повлекшая причинения тяжкого вреда здоровью, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Печенкина Е.В. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Со ссылкой на показания свидетелей, а также на показания осужденного, судом первой инстанции достоверно установлено, что Печенкин Е.В, в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес "данные изъяты" руками и ногами множество ударов по различным частям тела, в том числе по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия Печенкина Е.В. и его адвоката. После оглашения показаний указанных свидетелей, вопросов и заявлений о несогласии с оглашенными показаниям со стороны защиты не поступило, ходатайств о вызове указанных свидетелей также не заявлено.

При таких данных, довод осужденного о недопустимости вышеуказанных показаний является необоснованным.

Доводы осужденного о нарушении принципа состязательности сторон, и о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, в том числе осужденным, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Печенкина Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Печенкину Е.В. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Печенкина Е.В, суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для совершения преступления, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В частности, факт нахождения Печенкина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден приведенными доказательствами, а негативное влияние вышеуказанного состояния на поведение осужденного и характер совершенного им деяния, помимо всего прочего, следует из показаний самого осужденного.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления и размер назначенного наказания, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Печенкину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного, совершившего особо тяжкое преступление, возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру, назначенное Печенкину Е.В. наказание соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Печенкина Е.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Печенкину Е.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2021 года в отношении Печенкина Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи