Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-9308/2022[77-4314/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Тупицына М.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Филиппова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальцева А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2022 года и приговора Губахинского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года, которым

Мальцев Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 28 июля 2011 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 06 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Мальцева А.В. под стражей в период с 26 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мальцев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 24 сентября 2021 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом установлено отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшему, противоправные действия которого явились поводом для совершения преступления. Полагает, что выводы экспертиз в отношении "данные изъяты" основаны на предположениях. Обращает внимание на заключение эксперта от 03 ноября 2021 года, согласно которому на кочерге обнаружена кровь потерпевшего, в то время как удары кочергой потерпевшему ни он, ни свидетели не наносили, в отличие от потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта N 27 от 05 октября 2021 года. Отмечает, что после конфликта с потерпевшим, последний сознание не терял, состояние его здоровья ни у кого сомнений не вызывало, общий порядок в доме нарушен не был, в комнаты никто не приходил, вещи потерпевшего никто не похищал. Когда все вышли из дома, с потерпевшим оставался свидетель "данные изъяты" у которого позже был обнаружен сотовой телефон потерпевшего и иное имущество. Причастность "данные изъяты" к смерти "данные изъяты" проверена не была. Заявляет, что органы предварительного следствия и суд оставили без внимания обстоятельства, указывающие о непричастности Мальцева А.В. к совершению инкриминируемого преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для проведения дополнительного расследования.

По делу принесены возражения, в которых потерпевший "данные изъяты" и заместитель прокурора города Губаха Пермского края Щербинин А.А. излагают мотивы несогласия с кассационной жалобой и просят оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Мальцева А.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания осужденного Мальцева А.В. о том, что в ходе конфликта с "данные изъяты" он нанес последнему несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, в том числе, когда потерпевший лежал; данные показания Мальцев А.В. подтвердил в явке с повинной, которую поддержал в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте;

показания свидетелей "данные изъяты" также сообщивших сведения об обстоятельствах совершенного преступления и причастности Мальцева А.В. к его совершению;

протокол осмотра места происшествия;

протоколы осмотра предметов;

заключение судебно-медицинской экспертизы N 514 от 18 октября 2021 года, в ходе которой установлено, что смерть "данные изъяты" наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломом костей носа, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами головы с развитием травматического отека головного мозга, что подтверждается обнаружением соответствующих повреждений и патоморфологических изменений; данная открытая черепно-мозговая травма (послужившая причиной смерти), образовалась прижизненно в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти, в результате множества (не менее 5-ти) ударов твердыми тупыми предметами с точками приложения силы в область различных частей головы и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Мальцева А.В. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Со ссылкой на показания свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, а также на показания самого осужденного, судом первой инстанции достоверно установлено, что Мальцев А.В, в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес "данные изъяты" руками и ногами множество ударов по различным частям тела, в том числе по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что потерпевший "данные изъяты" в начале конфликта ударил металлической кочергой "данные изъяты" и Мальцева А.В, что также подтверждается заключениями экспертов N 673-К от 03 ноября 2021 года и N 427 от 05 октября 2021 года, о чем сообщает в жалобе осужденный, не влияет на квалификацию содеянного, так как после того, как Мальцев А.В. отобрал кочергу у "данные изъяты" и действия последнего свидетельствовали об окончании посягательства, Мальцев А.В. продолжил нанесение ударов руками и ногами, в том числе, когда потерпевший уже лежал на полу, активных действий не совершал, какой-либо угрозы для Мальцева А.В. не представлял.

При таких данных заявление осужденного о нахождении в условиях самообороны надуманно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возможность совершения потерпевшим после получения травмы активных самостоятельных действий заключением судебно-медицинской экспертизы не исключается, вплоть до развития травматического отека головного мозга и наступления смерти.

При таких данных доводы осужденного о том, что непосредственно после конфликта потерпевший передвигался по жилищу, не ставят под сомнения обстоятельства содеянного Мальцевым А.В.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз не имеется. Выводы экспертиз полны, ясны, согласуются с иными доказательствами по делу. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о причастности к совершению преступления иного лица, противоречит положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ и в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела обсуждению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мальцева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Мальцеву А.В. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцева А.В, суд признал и учел: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, в соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, положительную характеристику виновного, состояние здоровья Мальцева А.В. и его ребенка, а также наличие у виновного на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мальцева А.В, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, вид которого, в силу п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ, верно определен как особо опасный, поскольку Мальцев А.В. совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 28 июля 2011 года за совершения особо тяжкого преступления.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При назначении Мальцеву А.В. размера наказания, суд руководствовался ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства и размер назначенного наказания, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Мальцеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного, совершившего особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру, назначенное Мальцеву А.В. наказание соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Мальцева А.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Мальцеву А.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2022 года в отношении Мальцева Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи