Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-9421/2022[77-4318/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Хваткова Г.О, Пудовкиной Я.С, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Филипьева А.Ю, его защитника-адвоката Юрченко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2022 года и приговора Ильинского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года, которым

Филипьев Анатолий Юрьевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложении обязанности, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Филипьеву А.Ю. к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Филипьеву А.Ю. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Филипьеву А.Ю. в срок лишения свободы: в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 по 15 июля 2021 года (включительно), время содержания под стражей с 16 июля по 10 сентября 2021 года (включительно) и с 24 января 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 11 сентября по 10 октября 2021 года (включительно) из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2022 года приговор суда изменен:

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния наименование населенного пункта - д. Бабята.

- вместо меры пресечения в виде домашнего ареста указано во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на зачет времени нахождения под запретом определенных действия в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1; п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления прокурора Шевниной Т.Ш, частично поддержавшей доводы кассационного представления, мнения осужденного Филипьева А.Ю. и адвоката Юрченко В.А, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Филипьев А.Ю. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены им в д. Бабята Ильинского городского округа Пермского края 13 июля 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. заявляет, что выводы суда первой инстанции в части массы наркотического средства и частей наркосодержащих растений не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Обращает внимание на то, что справка об исследовании N 1516 от 14 июля 2021 года (т. 1 л.д. 36-37) и справка об исследовании N 1513 от 14 июля 2021 года (т.1 л.д. 21-22) в которых указан первоначальный вес изъятых веществ, а также отражено, какая их часть была израсходована при проведении исследований, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела исследовались, однако указанные доказательства в приговоре не приведены и оценка им судом не дана. Таким образом, обстоятельства совершения преступления, изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, не основаны на приведенных доказательствах, выводы относительно массы изъятых веществ ничем не мотивированы. Кроме того, указывает на то, что приговор суда не соответствует требованиям закона в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку разрешая вопрос об исчислении назначенного осужденному наказания, суд не учел, что на Филипьева А.Ю. не распространяются положения о льготных условиях зачета времени содержания под стражей. Просит судебные решения в отношении Филипьева А.Ю. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Филипьева А.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме и подробно сообщившего обстоятельства его совершения;

показания свидетелей "данные изъяты" сообщивших об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств и частей накросодержащих растений;

протокол осмотра места происшествия, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вид и масса наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 43 грамма, а также частей наркосодержащих растений конопля, массой 180, 3 грамма, установлен в ходе надлежаще проведенных исследований и экспертиз.

В частности, в приговоре содержится ссылка на заключения экспертов N 2451 от 30 августа 2021 года и N 2450 от 27 августа 2021 года, в описательно-мотивировочной части которых содержатся сведения о справке об исследовании N 1516 от 14 июля 2021 года и справке об исследовании N 1513 от 14 июля 2021 года, которые также были исследованы в судебном заседании, содержащих сведения о первоначальном весе изъятых наркотического средства и частей растений.

При таких данных, вид и масса наркотического средства и частей наркосодержащех растений в приговоре установлены верно, подтверждены допустимыми доказательствами и сомнений не вызывают.

Признавая доказанной вину Филипьева А.Ю. в незаконном использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме и подробно сообщившего обстоятельства его совершения;

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому при проверке Филипьев А.Ю. предоставил сотрудникам полиции водительское удостоверение, имеющее признаки подделки;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято и осмотрено водительское удостоверения на имя "данные изъяты" с фотографией Филипьева А.Ю.

заключение технико-криминалистической судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что изъятое у Филипьева А.Ю. водительское удостоверение на имя "данные изъяты" изготовлено не производством "Гознак", а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

При таких данных, выводы суда о доказанности вины Филипьева А.Ю. и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, с привидением соответствующих мотивов.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено.

Действия Филипьева А.Ю. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному Филипьеву А.Ю. суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, оказание посильной помощи родственникам.

Обстоятельством, смягчающим наказание Филипьева А.Ю. по обоим преступлениям, судом признано и учтено активное способствование расследованию преступлений.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филипьева А.Ю, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, судом учены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. С ними суд кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Филипьеву А.Ю. как за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения верно определен Филипьеву А.Ю. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом допущены фундаментальные нарушения уголовного закона.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день вне зависимости от вида исправительного учреждения, определенного такому лицу.

Суд нарушил вышеуказанное императивное предписание уголовного закона и зачел в срок отбывания наказания время содержания Филипьева А.Ю. под стражей в льготном порядке, применив повышающие коэффициенты кратности.

Такое неправильное применение судом уголовного закона влечет сокращение срока отбывания наказания осужденному при отсутствии соответствующих правовых предпосылок, что противоречит фундаментальным основам: принципам уголовного закона (ст. 6 УК РФ) и общим началам назначения наказания (ст. 60 УК РФ), вследствие чего судебное решение не может считаться правосудным.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона устранены не были.

Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в части зачета времени содержания Филипьева А.Ю. под стражей в срок отбытия наказания отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2022 года в отношении Филипьева Анатолия Юрьевича изменить:

приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы Филипьеву А.Ю. времени его содержания под стражей в период с 14 июля 2021 года по 10 сентября 2021 года и с 24 января 2022 года до 17 марта 2022 года - отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрения в тот же суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи