Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-11003/2022[88а-12056/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года по административному делу N 2а-905/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Искра" о признании недействующим в части постановления Администрации города Перми от 19 мая 2015 года N 283.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Трошкиной А.В, доводы кассационной жалобы полагавшей необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Администрации города Перми от 19 мая 2015 года N 283 (далее - постановление N 283) утверждены:

- проект планировки территории 2 (СТН часть В3, часть В4, часть Г7, часть Г8, часть Г9, часть Б6, часть И13, часть И14, часть Ж6, часть Ж8, часть Ж9) в Мотовилихинском, Свердловском районах города Перми (далее - проект планировки территории) (подпункт 1.1);

- проект межевания территории 2 (СТН часть В3, часть В4, часть Г7, часть Г8, часть Г9, часть Б6, часть И13, часть И14, часть Ж6, часть Ж8, часть Ж9) в Мотовилихинском, Свердловском районах города Перми (далее - проект межевания территории) (подпункт 1.2).

ООО "Автосалон Искра" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления N 283 недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части установления зоны и элемента планировочной структуры "рекреационные территории - озеленение территории в долинах малых рек и ручьев" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты".

Требования мотивировало тем, что постановление в оспариваемой части противоречит Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования и нарушает права административного истца, являющегося арендатором вышеуказанного земельного участка, на его использование в соответствии с видами разрешенного использования.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года, требования административного истца удовлетворены, постановление N 283 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части установления зоны и элемента планировочной структуры "рекреационные территории - озеленение территории в долинах малых рек и ручьев" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение от 23 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года решение суда изменено, постановление N 283 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части установления элемента планировочной структуры "рекреационные территории - озеленение территории в долинах малых рек и ручьев" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; в признании вышеуказанного постановления недействующим в части установления зоны "рекреационные территории - озеленение территории в долинах малых рек и ручьев" отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 20 июня 2022 года кассационной жалобе Администрация города Перми, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судебной коллегии краевого суда обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В письменном заявлении доводы кассационной жалобы поддержал Департамент земельных отношений Администрации города Перми.

ООО "Автосалон Искра" представило письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции по общему правилу не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Применительно к рассматриваемому делу проверка законности апелляционного определения невозможна без проверки решения суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяет судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

В силу части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом того, что постановление о подготовке документации по планировке территории принято 24 января 2014 года) к документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории.

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (части 1 и 3 статьи 43 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории регламентирован статьями 45, 46 ГрК РФ.

Как установлено судами, постановление N 283 принято уполномоченным на дату его принятия органом в установленной форме с соблюдением порядка его принятия, опубликования и введения в действие, по этим основаниям не оспаривается.

Удовлетворяя требования административного истца в части установления элемента планировочной структуры "рекреационные территории - озеленение территории в долинах малых рек и ручьев" применительно к территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установление границ данного элемента планировочной структуры противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не отвечает требованиям правовой определенности и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда поводов не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов жалобы, не усматривает, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заключение судебных инстанций о том, что постановление N 283 в оспариваемой части затрагивает права и законные интересы ООО "Автосалон Искра" основано на подробном анализе правоустанавливающих документов и градостроительного плана земельного участка.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", поставлен на кадастровый учет 14 декабря 2015 года, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под 1-ый жилой дом, для иного использования. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, 1932 года постройки. Право общей долевой собственности Микова К.П. и Погожева С.В. на земельный участок зарегистрировано 02 октября 2018 года.

Вышеуказанный земельный участок, арендуемый ООО "Автосалон Искра", расположен в территориальной зоне оптовой торговли, открытых рынков Ц-5, входит в зоны с особыми условиями использования территорий (частично санитарно-защитная полоса 1-го водовода, приаэродромная территория аэропорта Большое Савино), на момент разрешения дела установлен вид разрешенного использования земельного участка "магазины".

В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 08 июня 2020 года он расположен в территориальной зоне Ц-5, в строках основные и условно разрешенные виды разрешенного использования земельного участка стоят прочерки, вспомогательный вид использования - зеленые насаждения; место допустимого размещения объекта капительного строительства не определено в связи с отнесением земельного участка постановлением N 283 к элементу планировочной структуры - "рекреационные территории - озеленение территории в долинах малых рек и ручьев".

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части применялся к ООО "Автосалон Искра" в целях регулирования порядка использования земельного участка.

Нарушений процессуальных требований при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что права и законные интересы ООО "Автосалон Искра" не нарушены оспариваемой нормой, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат указаний на факты и доказательства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела.

Суждения в жалобе о праве ООО "Автосалон Искра" расторгнуть договор аренды земельного участка правового значения не имеют и не ставят под сомнение выводы судебных инстанций.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 10 статьи 45 ГрК РФ оспариваемая норма проверена на соответствие Правилам землепользования, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, и Генеральному плану города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205.

Исчерпывающие выводы судебной коллегии краевого суда о противоречии постановления N 283 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются верными.

Как правильно установлено судебными инстанциями, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Генеральным планом и Правилами землепользования не отнесен к рекреационным землям, землям общего пользования, правовой режим элемента планировочной структуры "рекреационные территории: озелененные территории в долинах малых рек и ручьев" не определен в нормативных правовых актах. При этом образование земельного участка в границах этого элемента повлекло возможность его использования исключительно для зеленых насаждений, которые отнесены к вспомогательным видам разрешенного использования.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Следовательно, вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка не может быть выбран вместо основного вида разрешенного использования, поэтому вывод судебных инстанций о противоречии оспариваемой нормы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, о ее несоответствии требованиям правовой определённости, соответствует нормам материального права.

При установленных обстоятельствах (с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции) оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу NА50-15395/2019 по иску ООО "Автосалон Искра" о признании недействительным градостроительного плана земельного участка имеют для настоящего дела преюдициальное значение, основан на ошибочном толковании норм главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющих особенности производства по данной категории административных дел.

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории, на который ссылается автор жалобы, достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления не является. Установление элемента планировочной структуры "рекреационные территории: озелененные территории в долинах малых рек и ручьев" осуществлено с нарушением правовых норм, повлекшим неопределённость режима использования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи