Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-11985/2022[88а-12908/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В. и Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года по административному делу N 2а-2808/2022 по административному исковому заявлению Ахмедова Гамида Эльдара оглы о признании незаконным решения уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

06 июня 2019 г. гражданин Республики Азербайджан Ахмедов Г.Э.о, "данные изъяты" обратился с заявлением о выдаче виде на жительство.

Решением, оформленным заключением УВМ УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13 ноября 2019 г. вид на жительство в Российской Федерации выдан.

Решением УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11 января 2022 г. Ахмедову Г.Э.о. аннулирован вид на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В 2021 г. Ахмедов Г.Э.о. был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что явилось основанием для вынесения в отношении него указанного решения.

Ахмедов Г.Э.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного решения УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, полагая, что данный акт нарушает его права и законные интересы.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение было принято по формальным основаниям. При вынесении решения уполномоченным органом не было принято во внимание, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают его родственники - супруга и трое детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение считает чрезмерно суровым, и как следствие, незаконным, представляющим собой чрезмерное ограничение его права на уважение личной и семейной жизни.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 г. Ахмедову Г.Э.о. отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре признано незаконным.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 29 июня 2022 г.) административный ответчик просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 33 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальный орган МВД России принимает решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судами установлено и из материалов дела следует, в связи с привлечением административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 02 июля 2021 г.) и частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 11 ноября 2021 г.), в отношении него УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение от 11 января 2022 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции исходил из того, что у миграционного органа имелись правовые основания для аннулирования Ахмедову Г.Э.о. вида на жительство в связи с двукратным совершением им в течение одного года административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции при разрешении дела не учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие у него супруги и троих детей - 2009, 2012 и 2021 гг. рождения, имеющих гражданство Российской Федерации, с которыми он проживет в жилом помещении, принадлежащем супруге.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных административным истцом административных правонарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о проживании на ее территории.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни и защита от дискриминации при уважении достоинства личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следует признать, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не в должной мере учел семейное положение административного истца и конкретные установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства, что повлекло неправильное разрешение заявленных им требований.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей (супругой и детьми) нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности обращения его в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

При этом, подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о том, что позиция суда апелляционной инстанций основана на правильном применении приведенных выше норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны позиции административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и основаны на ошибочном толковании норм названных нормативных правовых актов, по существу, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, проверялись им и получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи