Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-12085/2022[88а-12915/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В. и Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыряновой Татьяны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года по административному делу N 2а-8448/2021 по административному исковому заявлению Зыряновой Татьяны Валерьевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зырянова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2021 г. судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области по исполнительному производству N "данные изъяты" от 11.10.2021.

Полагала указанное постановление незаконными и нарушающими её права, поскольку задолженность по исполнительному производству ею была погашена в установленный законом срок для добровольного исполнения.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2021 года административный иск Зыряновой Т.В. удовлетворен частично, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, о чем незамедлительно сообщить административному истцу и в суд. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 04 июля 2022 г.) Зырянова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Как следует из материалов дела и судебных актов, на основании судебного приказа от 27 мая 2021 г, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени и по заявлению ИФНС России по г. Тюмени N 1, постановлением судебного пристава-исполнителя названного выше отдела судебных приставов от 11 октября 2021 г. в отношении Зыряновой Т.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физического лица в размере 40 978 руб, 23 коп.

Должнику уставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Судами установлено, что упомянутая денежная сумма была частично оплачена должником добровольно, а частично взыскана в принудительном порядке, в пределах срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Однако, 22 октября 2021 г. вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 543 руб. 03 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ввиду отсутствия нарушения сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, которым в удовлетворении административного иска было отказано, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действительно на период 22 октября 2021 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, однако нельзя признать, что оно нарушает права административного истца, так как 24 ноября 2021 г. данное исполнительное производство прекращено, самостоятельное исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось, фактически сбор с должника не взыскан.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Является обоснованным утверждение административного истца в кассационной жалобе о том, что в ходе добровольного исполнения исполнительного документа, нарушений требований закона ей не совершено, бездействия, которое может быть расценено как виновное бездействие, то есть правонарушение, не допущено.

Указанные обстоятельства правильно установлены судами.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, основаны на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В случае рассмотрения административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Таким образом, даже добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца, после обращения последнего в суд, не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, оснований для принятия решения об отклонении его требований, не имеется.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушенные права Зыряновой Т.В. были восстановлены административными ответчиками, не имеется.

В кассационной жалобе административный истец приводит доводы о том, что в личном кабинете на Едином портале государственных услуг имеется запись о судебной задолженности, в размере взысканного оспариваемым постановлением исполнительского сбора и сведения о данном постановлении.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

Между тем, констатировав, что при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом службы судебных приставов было допущено нарушение положений Закона об исполнительном производстве, ввиду того, что такое постановление было вынесено в отсутствие необходимых оснований, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о признании его незаконным.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что вынесение указанного постановления не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца сделан без должной оценки доводов административного истца, без исследования по существу всех фактических обстоятельств и на основании формального применения норм Закона об исполнительном производстве, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права повлияли на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года отменить, оставить в силе решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи