Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-12125/2022[88а-12910/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В. и Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года по административному делу N 2а-1227/2021 по административному исковому заявлению Колыванова Артема Николаевича об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колыванов А.Н, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании условий содержания ненадлежащими и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях: ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 2 000 000 рублей, ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 в период нахождения в карантинном отряде была изъята и приведена в негодность его одежда. Помывка в душе предоставлялась один раз в неделю, одежда выдана в одном экземпляре; скученность осужденных в грязной одежде причиняли нравственные страдания, способствовала развитию инфекционных заболеваний и появлению насекомых; нахождение на улице по 4-5 часов, приводило к частым заболеваниям; некачественное питание; запирание на ночь в спальном помещении, где температура была низкая; во всех помещениях отрядов норма жилой площади была ниже установленной; жилые помещения не обеспечены санузлами, не обеспечена приватность в туалетах; перенаселенность в жилых помещениях приводила к невозможности нормального сна; отсутствию свежего воздуха, появлению насекомых; рядом расположен был свинарник; недостаточное освещение; стены помещений отрядов были сырыми, покрыты грибком, в ночное время присутствовали в помещениях грызуны; дневные помещения отрядов (комната для просмотра телевизора), нежилое помещение для хранения вещей не предполагали соблюдения нормы жилой площади, исключали возможность иметь личное пространство; недостаточное количестве вещевого довольствия и средств личной гигиены; негде было сушить и хранить вещи; медицинская помощь не оказывалась, отсутствовали специалисты в области стоматологии, протезирования, офтальмологии. Не проводилась флюорография в течение срока отбывания наказания, отчего поздно был выявлен туберкулез; в штрафном изоляторе, где он 4 раза содержался, присутствовал бетонный пол, туалет без сливного бачка не был огорожен, отсутствовали раковины, температура в помещении была низкой, жилая площадь не соответствовала норме, стены покрыты грибком, отсутствовал естественный свет, присутствовали грызуны, освещение было недостаточным.

В течение 2014 года он был переведен в ФКУ ЛИУ-51 и в 2017 году переведен в ФКУ ИК-55 для оказания медицинской помощи. В данных исправительных учреждениях присутствовали аналогичные нарушения режима содержания.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года административный иск Колыванова А.Н. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФСИН России, ГУФСИН России, ФКУ ЛИУ-51, ФКУ ИК-3, ФКУ "МСЧ-66 ФСИН России" в период с 02 сентября 2014 года до 16 марта 2017 года и с 02 июля 2017 года до 01 сентября 2021 года, выразившееся в недостаточном материально-бытовом обеспечении, обеспечении жилищно-бытовых, санитарных условий.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Колыванова А.Н. за период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-51, ФКУ ИК-3 с 02 сентября 2014 года до 16 марта 2017 года и с 02 июля 2017 года до 01 сентября 2021 года взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в данных исправительных учреждениях в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Административное исковое заявление Колыванова А.Н. к ФКУ ИК-55 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года, указанное решение изменено, из второго абзаца резолютивной части исключено указание на незаконное бездействие ФСИН России, ГУФСИН по Свердловской области, ФКУЗ "МСЧ-66 ФСИН России", второй и третий абзацы резолютивной части решения уточнены в части периода незаконного бездействия ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 02 сентября 2014 года до 16 марта 2017 года и с 02 июля 2017 года до 01 сентября 2021 года, ФКУ ЛИУ N 51 ГУФСИН России по Свердловской области с 09 сентября 2014 года по 11 мая 2015 года. Уменьшен размер суммы взысканной в пользу административного истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, до 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области (поступила в суд первой инстанции 29 июня 2022 года) выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят их отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущены.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1 устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 227.1, в соответствии с которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном названным кодексом, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, нарушение требований к качеству еды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

Частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади установлена в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не менее двух квадратных метров.

Исходя из приведенных федеральных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установление несоответствия условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства не может не свидетельствовать о причинения вреда охраняемым законом правам и правопорядку, компенсацию за нарушение условий не допустимо ставить в зависимость от способности заявителя доказать его причинение.

При этом, исправительное учреждение, как сильная сторона в споре, обязано опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания.

Как следует из материалов дела, Колыванов А.Н. осужден 30 ноября 2011 года Алапаевским городским судом Свердловской области с учетом внесенных в него изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2012 года и постановлением Ивдельского городского суда от 22 января 2014 года по части "данные изъяты" УК РФ по совокупности приговоров к 14-ти годам лишения свободы.

В ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска Колыванов А.Н. отбывал наказание с 02 февраля 2014 года до 07 сентября 2021 года.

В ФКУ ЛИУ-51 Колыванов А.Н. отбывал наказание в период с 09 сентября 2014 года по 11 мая 2015 года.

В ФКУ ИК-55 административный истец отбывал наказание в период с 16 марта 2017 года по 25 марта 2017 года.

Признавая требования административного истца подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции счел доказанными нарушения условий содержания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 и в ФКУ ЛИУ-51 с 09 сентября 2014 года по 07 сентября 2021 года, которые выразились в том, что в период содержания в ФКУ ИК-3 не соблюдалась норма жилой площади в 2014 и 2016 годах, в недостатке свежего воздуха в эти периоды, отсутствии вентиляции в жилых помещениях учреждения по причине перенаселенности общежитий, отсутствии возможности два раза в неделю принять душ в указанный период из-за перенаселенности, недостаточности санузлов и умывальников, отсутствии достаточной приватности санузлов в период до 2018 года, нерегулярном проведении флюорографического обследования, необеспечении административного истца по прибытии и на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительное учреждение нательным бельем и вещевым довольствием в полном объеме, средствами индивидуальной личной гигиены в течение спорного периода, плохом качестве пищи, на что указано в решении Европейского суда по правам человека, ненадлежащем санитарном состоянии помещений ШИЗО (влажные стены, бетонный пол, грызуны), несоблюдении норм жилой площади в ШИЗО, а также в ФКУ ЛИУ-51 - в недостаточности умывальников, несоблюдении норм жилой площади на одного осужденного, отсутствии вентиляции, нарушении требований закона в части банно-прачечного обеспечения осужденных. Указанные нарушения, как заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о недостаточном материально-бытовом обеспечении, обеспечении жилищно-бытовых, санитарных условий.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, установив факт содержания Колыванова А.Н. в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих нормативным, суды пришли к выводу о том, что это обстоятельство влечет нарушение прав осужденного, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для удовлетворения требования о компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленную административным истцом сумму компенсации чрезмерной, не соответствующей характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, посчитав, что она подлежит снижению до 100 000 руб.

Удовлетворяя административный иск в части и определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суды руководствовались положениями законодательства, учли правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47, и фактические обстоятельства настоящего административного дела, сделали обоснованное заключение о несоответствии условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

При этом суды правильно исходили из того, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Сумма компенсации, которая была присуждена в связи с обнаружением нарушения условий содержания, соотносится с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, является обоснованной и справедливой.

Обжалуемые судебные акты в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию, соответствуют вышеприведенным приведенным положениям.

Ссылки в жалобе на то, что ФКУ ЛИУ-51 по объективным причинам не могло избежать перелимита наполнения, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, с учетом его специфики, поскольку не опровергают выводов судо о допущенных нарушениях условий содержания, компенсация за нарушение которых присуждается вне зависимости от наличия либо отсутствия вины учреждения.

Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания отклонены, по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие административных ответчиков с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи