Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-12191/2022[88а-13071/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В. и Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-133/2022 по административному исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница" (далее - ГАУЗ СО "Новолялинская РБ", учреждение) об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов по вынесению постановления об отмене окончания исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, объяснения представителя прокуратуры Свердловской области Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2020 г. удовлетворено исковое заявление прокурора Новолялинского района к ГАУЗ СО "Новолялинская РБ" об устранении нарушение требований санитарного законодательства, на учреждение возложена обязанность привести стены помещений физиотерапевтического кабинета, противотуберкулезного кабинета, напольного покрытия в помещении физиотерапевтического кабинета, в кабинете заведующей поликлиникой, в коридоре первого этажа стационара в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10)); оборудовать сплошными (закрытыми) рассеивателями светильники общего освещения помещений, размещенные на потолке перевязочного кабинета скорой медицинской помощи и обеспечить наличие отдельных вестибюльных групп (вход, вестибюль, гардероб) для детей и взрослых в соответствии с СанПиН 2.1.3.2630-10.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУУФССП России по Свердловской области 20 января 2021 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Этим же судебным приставом-исполнителем 08 ноября 2021 года вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

20 декабря 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Новолялинского РОСП ГУУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 8 ноября 2021 года и возобновлении данного исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением ГАУЗ СО "Новолялинская РБ" обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление от 20 декабря 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты".

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2021 года требования учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и на начальника отделения - старшего судебного пристава Новолялинского РОСП ГУУФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 05 июля 2022 года) ГАУЗ СО "Новолялинская РБ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле о судебном заседании суда кассационной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом.

ГАУЗ СО "Новолялинская РБ" представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя учреждения.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, заместителем прокурора Свердловской области представлены возражения о их необоснованности и законности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении решения суда, указав, что факт приведения стен помещений медицинского учреждения в исправное состояние, оборудование светильниками, обустройство отдельных вестибюльных групп для детей и взрослых не требовало специальных познаний и могло быть установлено при визуальном наблюдении.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку решением суда предусмотрено проведение мероприятий и принятие мер, направленных на выполнение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, то судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, самостоятельно и без привлечения специалиста, пришла к преждевременному выводу, что все требования СанПиН 2.1.3.2630-10 выполнены административным истцом, поскольку акты совершения исполнительных действий от 12 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года, 8 ноября 2021 года и представленные фотоиллюстрации не позволяют сделать вывод о фактическом исполнении решении суда.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить имелись ли у судебного пристава-исполнителя документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того следует учесть, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал указанные обстоятельства и, установив, что судебный пристав-исполнитель не располагал надлежащими документами и сведениями, объективно подтверждающими фактическом исполнении судебного акта, обоснованно счел правомерным постановление вышестоящего должностного лица службы судебных приставов.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое постановление приведенным требованиям соответствует.

Указание административного истца на имеющееся, по его мнению, несоответствие мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Изложенные в мотивировочной части судебного акта выводы по существу спора соответствуют резолютивной части апелляционного определения.

Имеющаяся описка может быть устранена в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилвсе имеющие значение для настоящего дела обстоятельства с изложением в обжалуемом акте объективных результатов их проверки, дал им правильную оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по исследованным обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного акта.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи