Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-12412/2022[88а-13263/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В. и Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года по административному делу N 2а-7342/2021 по административному исковому заявлению Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкину А.В, просившую судебные акты оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тюменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с указанным административным иском указав, что в нарушение требований законодательства в зданиях ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области имеются нарушения пожарной безопасности: не обеспечена подача светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала системами пожарной сигнализации банно-прачечного комбината, столовой стационара-изолятора, стационара общежития; не обеспечено открывание двери эвакуационного выхода на 2 этаже отряда N 5 по направлению эвакуации; в помещении электрощитовой медико-санитарной части не установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30; наружная лестница (3 типа) общежития на участке колонии-поселения не соответствует требованиям пожарной безопасности, что в совокупности создаёт угрозу жизни и здоровью сотрудников и осуждённых.

Прокурор просил возложить обязанность на ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области устранить вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, а на УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России обязанность обеспечить финансирование учреждения для выполнения мероприятий по устранению таких нарушений.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2021 года административный иск прокурора удовлетворен частично, признано незаконным бездействия учреждения по устранению нарушений пожарной безопасности и на ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области возложена обязанность устранить нарушения пожарной безопасности, а именно: установить в помещении электрощитовой медико-санитарной части противопожарную дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30; привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности наружную лестницу (3 типа) общежития на участке колонии-поселения. В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении на УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России обеспечить финансирование учреждения для выполнения мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности и в данной части по административному делу принято новое решение об удовлетворении этих требований прокурора, названная обязанность возложена на УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах (поступили в суд первой инстанции 07 июля 2022 года) административные ответчики ставят вопрос об отмене вышеназванных судебных актов и вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований прокурора либо направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалоб указывают на то, что требования "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", не могут быть применены в данном случае, ссылаясь на то, что здание медико-санитарной части учреждения 1971 года постройки, здание участка колонии-поселения - 1970, поэтому устранение выявленных нарушений может быть произведено только в случае капитального ремонта или реконструкции зданий.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами такого рода нарушений не допущено.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из установленного факта наличия нарушений требований законодательства о

пожарной безопасности в зданиях и помещениях ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, в связи с чем возложил на учреждение обязанность по их устранению.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда по существу согласилась с постановленным судом первой инстанции решением, дополнив судебный акт выводом о необходимости возложения обязанности по финансированию.

Основываясь на положениях статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 7 части 2 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что главным распорядителем средств федерального бюджета по осуществлению функций, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и их реализации, и уполномоченным собственником в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, является ФСИН России, следовательно, при недостаточности у учреждения средств ответственность по его обязательствам субсидиарно несут ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области.

Оснований не согласится с такими выводами предыдущих судебных инстанций, не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осуждённых.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказание, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Как следует из статьи 1 Закона о пожарной безопасности, под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным федеральным законом; в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1 статьи 6 Технического регламента).

При таких обстоятельствах возложение обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности на данного ответчика представляется обоснованным.

Выявленные надзорным органом нарушения учреждением по существу не оспариваются, касаются безопасности граждан, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Ссылки на то, что требования принятого и введенного в действие 01.01.1998 СНиП 21-01-97, свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные системы и выходы" СП 1.13130.2020, утвержденного и введенного в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 N 194, не распространяются на построенные в 1970 и 1971 г.г. здания не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 01 октября 2003 года.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, в которых также не осуществлялся капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, до введения в действие указанных положений законодательства, регулирующего обязательные требования пожарной безопасности, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и в части исключения случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В рассматриваемом случае нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений с указанными нарушениями приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку требования, предъявляемые прокурором обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара; несоблюдение этих требований влияет на возможность и скорость эвакуации людей и период распространения пожара; дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Из материалов дела усматривается, что устранение нарушений требований пожарной безопасности в указанной части, не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания.

Устранение указанных нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здания подлежат приведению в соответствие с действующими требованиями.

Отсутствие финансовых средств не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения учреждения от исполнения возложенных на него законом и Уставом обязанностей.

Доводы кассаторов о том, что оспариваемое апелляционное определение является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и неправомерным понуждением ФСИН России и его территориального органа к выделению финансирования, также являются несостоятельными.

С учетом предусмотренной статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 12322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" специфики финансирования и ответственности ведомственного казенного учреждения суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что собственником имущества учреждения, допустившего нарушения, для устранения которых требуется дополнительное к уже утвержденной бюджетной смете финансирование, является Российская Федерация. Названное публичное образование в соответствующей сфере действует посредством главного распорядителя ФСИН России ? учредителя казенного учреждения и распорядителей (УФСИН России по Тюменской области).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию административных ответчиков, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи