Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-10414/2022[88-13339/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе к АО "Ямалкоммунэнерго" о признании действий противоправными, по кассационной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2022 г.

установил:

АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением об отсрочке до 01 января 2024 г. исполнения решения суда Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 г. по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе в интересах неопределенного круга потребителей к АО "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала в г. Надыме о признании действий по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения за период с января 2015 г. по июль 2015 г. противоправными, о возложении обязанности прекратить эти действия, поставлять коммунальные ресурсы соответствующие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня его вступления в законную силу.

В обоснование заявления указано, что до 01 января 2024 г. исполнить решение суда в части поставки в г. Надым горячей и холодной воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам не предоставляется возможным. В целях исполнения решения суда заявителем в 2017 году разработан План мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению г. Надым, в соответствии с требованиями СанПин, согласно которому проведен ряд работ. В 2023 году Общество планирует завершить весь комплекс технических мероприятий, осуществление которых позволит улучшить качество питьевой воды и обеспечить надежную работу объектов системы водоснабжения на территории МО Надымский район. Приведение качества воды в более сжатые сроки, чем установлено Планом мероприятий, не представляется возможным в силу того, что срок его исполнения поставлен в прямую зависимость от поэтапного выполнения всех мероприятий, предусмотренных Планом, выполнение которых согласовано Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО до 2024 г... В связи с чем, Общество полагает о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2024 г, то есть до завершения всего комплекса технических мероприятий, предусмотренных Планом.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 г. признаны противоправными действия АО "Ямалкоммунэнерго" в г. Надым по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения за период с января 2015 г. по июль 2015 г. в отношении неопределенного круга потребителей. На АО "Ямалкоммунэнерго" филиал в г. Надыме возложена обязанность поставлять в г. Надым горячую и холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана госпошлина в бюджет Надымского района в размере 6000 рублей. Иск к Администрации МО Надымский район оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2016 г, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению на основании выданного исполнительного листа от 24 марта 2016 г, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ML.

Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 13, 203, 203.1, 210, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд, учитывая поведение и имущественное положение заявителя, интересы взыскателя, вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с учетом вышеизложенных положений, подробно мотивированы. При этом суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, верно отметил, что ссылки представителя должника на поэтапное выполнение Плана мероприятий в целях исполнения решения суда, не могут быть признаны достаточными причинами для предоставления отсрочки, учитывая, что судебное решение вступило в законную силу более 4 лет назад и до настоящего времени не исполнено. Кроме того, как видно из дела, с заявлениями аналогичного характера АО "Ямалкоммунэнерго" неоднократно, начиная с 2017 г, обращалось в суд первой инстанции. Однако из имеющихся в деле материалов не следует, что, несмотря на неоднократное предоставление должнику отсрочек исполнения решения суда (в 2017, в 2018, 2019 г.х) последний пытался каким-либо образом исполнить решение суда в установленные сроки. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Поэтому следует признать, что доводы заявления свидетельствуют о нарушении прав взыскателей на исполнение решения суда в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном поведении при исполнении решения суда не опровергают правомерности обжалуемых судебных постановлений. По смыслу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова