Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10556/2022[88-12855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1659/2021 по иску Семыкина Константина Николаевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности по включению периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, назначению досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Семыкина Константина Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семыкин К.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ в г. Магнитогорске), с учетом уточнений, о признании незаконным решения от 06 ноября 2020 года об отказе в установлении ему пенсии; возложении обязанности включить в его специальный на соответствующих видах работ периоды работы слесарем по ремонту металлургического оборудования в период с 13 июля 1987 года по 31 августа 1988 года, слесарем-ремонтником механослужбы 4 разряда с 01 сентября 1987 года по 31 сентября 1988 года, слесарем-ремонтником механослужбы 5 разряда 01 октября 1988 года по 31 ноября 1992 год, слесарем-ремонтником механослужбы 6 разряда с 01 декабря 1992 года по 31 сентября 1995 года, слесарем-ремонтником стана "2500" горячей прокатки 6 разряда с 01 декабря 1995 года по 11 июня 1996 года с 15 ноября 2020 года для назначения досрочной страховой пенсии по старости; назначении досрочной страховой пенсии по старости с 15 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований Семыкин К.Н. сослался на то, что 27 октября 2020 года он обратился в УПФ в г. Магнитогорске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением УПФ в г. Магнитогорске от 06 ноября 2020 года ему отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа на соответствующих видах работ. В марте 2021 года он повторно обратился в УПФ в г. Магнитогорске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако, 05 апреля 2021 года ему вновь было отказано в назначении пенсии. Условием для назначения досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию являлось наличие стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1 - 8 лет. По Списку N1 продолжительность его стажа на соответствующих видах работ составила 7 лет 2 месяца 8 дней, по Списку N 2 - 1 год 7 месяцев 5 дней. Полагал, что если суммировать стаж по двум Спискам, то получается 8 лет 9 месяцев 13 дней, то есть более 8 лет, необходимых для назначения льготной пенсии по Списку N 1.

Протокольным определением от 27 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее по тексту - ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат").

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2021 года произведена замена ответчика УПФ в г. Магнитогорске его правопреемником - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОПФ по Челябинской области).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года, Семыкину К.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семыкин К.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с пунктами 5, 7 разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 781 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Согласно пункту 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года Семыкин К.Н, "данные изъяты" года рождения, обратился в УПФ в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФ в г. Магнитогорске от 06 ноября 2020 года N 905654/20 Семыкину К.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (8 лет).

Стаж Семыкина К.Н, дающий право на пенсию по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составляет 1 год 07 месяцев 05 дней, продолжительность стажа, дающего право на пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях, составила 7 лет 02 месяцев 08 дней, продолжительность страхового стажа - 26 лет 09 месяцев 1 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - более 30, 00.

Пенсионным органом в стаж Семыкина К.Н. по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе, не были включены: отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска, а также другие отвлечения от льготной работы с 01 марта 1990 года по 13 марта 1990 года, с 06 ноября 1991 года по 23 ноября 1991 года, с 14 октября 1993 года по 22 октября 1993 года, 04 октября 1994 года, 21 декабря 1994 года, 28 декабря 1994 года, 25 января 1995 года, 01 декабря 1995 года, с 27 марта 1995 года по 29 марта 1995 года, так как пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, не предусмотрено их включение в стаж на соответствующих видах работ.

При этом в стаж на соответствующих видах работ по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" были засчитаны периоды работы Семыкина К.Н. с 01 июля 1990 года по 31 августа 1990 года, с 01 мая 1990 года по 31 июля 1991 года, с 01 мая 1993 года по 31 октября 1993 года, с 01 октября 1995 года по 11 ноября 1996 года в качестве слесаря-ремонтника, занятого ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств в обжимном цехе N 1, листопрокатном цехе N4 на участке ремонта оборудования стана слябинг горячей прокатки и стана 2500 горячей прокатки ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

В стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионным органом засчитаны периоды работы Семыкина К.Н. с 13 июля 1987 года по 30 июня 1990 года (за исключением дней исполнения государственной обязанности в 1990 году в количестве 13 дней), с 01 сентября 1990 года по 30 апреля 1991 года, с 01 августа 1991 года по 30 апреля 1993 года, с 01 ноября 1993 года по 21 ноября 1993 года, с 22 ноября 1993 года по 30 сентября 1995 года в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования (слесаря ремонтника), мастера по ремонту оборудования в обжимном цехе N1 листопрокатном цехе N4 прокатного производства ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Как следует из трудовой книжки Семыкина К.Н, с 13 июля 1987 года он был принят в обжимной цех N 1 Магнитогорского металлургического комбината слесарем по ремонту металлургического оборудования 4 разряда, 01 сентября 1988 года установлено наименование профессии слесарь-ремонтник механослужбы 4 разряда, 29 ноября 1993 года цех переименован в листопрокатный цех N4, 01 января 1995 года Семыкин К.Н. был переведен в этом же цехе слесарем-ремонтником стана "2500" горячей прокатки 6 разряда, 11 июня 1996 года - уволен переводом в закрытое акционерное общество "Ремстрой" акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат".

Согласно справке о льготном характере работы от 14 декабря 2018 года N2154/3, выданной ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", Семыкин К.Н. постоянно работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в периоды:

с 13 июля 1987 года по 30 июня 1990 года, с 01 сентября 1990 года по 30 апреля 1991 года, с 01 августа 1991 года по 31 апреля 1993 года, с 01 ноября 1993 года по 21 ноября 1993 года в обжимном цехе N 1, в листопрокатном цехе N4 в производстве прокатном в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования (переименовано в слесаря-ремонтника) - по профессии и в производстве предусмотренных подразделом 3а раздела III, (код профессии 2040300а-18559) Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1990 года N 10;

с 01 июля 1990 года по 31 августа 1990 года, с 01 мая 1991 года по 31 июля 1991 года, с 01 мая 1993 года по 31 октября 1993 года, с 01 октября 1995 года по 11 июня 1996 года в качестве слесаря-ремонтника, занятого ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие (нагревальщики металла, операторы поста управления станов горячей прокатки), ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 по профессии и в производстве, предусмотренных подразделом 3а раздела III (код профессии 1030300а-1753а) Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10;

с 22 ноября 1993 года по 30 сентября 1995 года в листопрокатном цехе N4 в производстве прокатном в качестве мастера по ремонту оборудования - по профессии и в производстве, предусмотренных подразделом 3б раздела III (код профессии 20403006-23362) Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что в периоды с 01 июля 1990 года по 31 августа 1990 года, с 01 мая 1991 года по 31 июля 1991 года, с 01 мая 1993 года по 31 октября 1993 года истец работал в бригаде стана слябинг, в остальные спорные периоды, имевшие место до 01 октября 1995 года, Семыкин К.Н. работал в бригаде механиков соответственно обжимного цеха N1 и листопрокатного цеха N4.

Согласно извлечению их Списков N 1, N 2 профессий и должностей обжимного цеха N 1, имеющих право на государственную пенсию на льготных условия и в льготных размерах, утвержденному 18 октября 1979 года, слесари по ремонту оборудования пользовались право на пенсию по Списку N 2. В соответствии с Перечнем рабочих мест, профессий и должностей обжимного цеха N 1, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возврату (старости), от 1992 года (без указания даты), слесари-ремонтники пользовались правом на пенсию по Списку N 1 при условии занятости ремонте оборудования в местах его установки на горячих участках (нагревательные колодцы, стан, краны).

Из дополнения к Перечню рабочих мест, профессий и должностей листопрокатного цеха N 4 работникам, которым установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости) "Магнитогорский металлургический комбинат", следует, что правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 пользовались именно те слесари-ремонтники, которые были заняты ремонтом оборудования, установленного на линии стана 2500 горячей прокатки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пункта 5 разъяснений "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 781 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истец постоянно в спорные периоды выполнял работы в условиях труда, предусмотренных Списком N1, не менее 80 процентов рабочего времени, не представлено, а из добытых судом доказательств этого не следует; работодателем спорные периоды его работы были подтверждены, как работа по Списку N2, что согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что с учетом суммирования периода работы по Списку N 1 (1 год 7 месяцев 5 дней) со стажем работы по Списку N 2 (7 лет 2 месяца 8 дней), стаж работы истца по Списку N 2 составит 8 лет 9 месяцев 13 дней, что не дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по достижении возврата 51 год.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Семыкина К.Н. о том, что в спорные периоды он выполнял работы, предусмотренные Списком N 1, и это дает ему право для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку на протяжении всего времени он работал на одном и том же месте, выполнял одну и ту же работу; отсутствие документов о закреплении его за конкретным участком доменного цеха не может ограничивать его право на полный учет приобретенных пенсионных прав при том, что занятость на ремонте металлургического оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, подтверждена иными средствами доказывания, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность истца по представлению доказательств в данном случае не является абсолютной, поскольку большая часть документов находится не в его распоряжении, а в распоряжении ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - его работодателя; из представленных работодателем в материалы дела табелей учета рабочего времени, ведомостей по начислению заработной платы усматривается, что как в период, который отнесен работодателем к Списку N 1, так и в период, отнесенный к Списку N 2, количество отработанного истцом времени и заработная плата не меняются; судом первой инстанции не проанализированы справки работодателя о характере работ, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Судом исследованы все представленные в дела доказательства. Сведения о работе истца и о характере его работы, в том числе о занятости на работах, предусмотренных Списком N 1, представленные работодателе в справке от 14 декабря 2018 года N 2154/3, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Так, судом первой инстанции на основании табелей учета рабочего времени установлено, что в периоды с 01 июля 1990 года по 31 августа 1990 года, с 01 мая 1991 года по 31 июля 1991 года, с 01 мая 1993 года по 31 октября 1993 года истец был занят в бригаде стана слябинг, в связи с чем данные период подтвержден работодателем, как работа по Списку N 1, в остальные периоды истец был занят в бригаде механиков обжимного цеха, данная работа предусмотрена Списком N 2. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семыкина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи