Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10668/2022[88-11644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1860/2021 по иску Отто Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АЗОН" о признании приказа в части незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЗОН" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "АЗОН" директора Пушкина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отто М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗОН" (далее по тексту также - ООО "АЗОН"), в котором просила признать приказ N 8 от 11 ноября 2021 года в части увольнения незаконным, восстановить на работе в должности продавца-кассира в ООО "АЗОН" с 11 ноября 2021 года, взыскать с ответчика незаконно удержанные 5 000 руб, невыплаченную заработную плату за октябрь 2021 года в размере 4 211 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что 20 июня 2021 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность продавца-кассира в магазине "АЗОН", расположенном по адресу: "данные изъяты". Приказом N 08 от 11 ноября 2021 года она уволена по пункту 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данный приказ и увольнение незаконными, полагает, что основания для увольнения у работодателя отсутствовали. Трудовую дисциплину при исполнении должностных обязанностей она не нарушала, дисциплинарных проступков не совершала, письменных объяснений истцом не давалось, требований о даче объяснений к ней от работодателя не поступало, с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания ее не знакомили. С приказом об увольнении ознакомилась 10 ноября 2021 года. Ответчик при выдаче трудовой книжки произвел расчет по заработной плате за октябрь месяц не в полном объеме, а также была произведена выплата за неиспользованный отпуск, всего выплачено сумма 15 057 руб, из которых ответчик удержал 5 000 руб. без объяснения причин. Расчет по день увольнения работодателем в полном объеме не произведен. Незаконным увольнением ответчик причинил ей моральный вред.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года, признан незаконным приказ N 8 от 11 ноября 2021 года в части увольнения Отто М.А. по пункту 71 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отто М.А. восстановлена в должности продавца-кассира в магазин продуктовый "АЗОН" общества с ограниченной ответственность "АЗОН" с 11 ноября 2021 года.

С ООО "АЗОН" в пользу Отто М.А. взысканы невыплаченная заработная плата за октябрь 2021 года в размере 2 299 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АЗОН" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2021 года между ООО "АЗОН" и Отто М.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин "АЗОН".

07 июля 2021 года между ООО "АЗОН" в лице директора Пушкина А.И. и членами коллектива магазина "АЗОН" заключен договор N 001 о коллективной материальной ответственности. Договор содержит подпись Отто М.А.

Приказом N 04 от 19 октября 2021 года Отто М.А, как материально ответственный работник, привлечена к дисциплинарной ответственности за пьянство на рабочем месте 16 октября 2021 года в виде выговора.

Приказом N 05 от 28 октября 2021 года Отто М.А, как материально ответственный работник, привлечена к дисциплинарной ответственности за пьянство на рабочем месте 27 октября 2021 года в виде выговора.

26 октября 2021 года издан приказ N 06 о проведении инвентаризации в магазине "АЗОН". Сроки проведения инвентаризации установлены с 01 ноября 2021 года по 04 ноября 2021 года. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе заместителя директора "данные изъяты", продавца-кассира Отто М.А, главного бухгалтера "данные изъяты", имеются подписи всех членов комиссии, кроме Отто М.А. Указано, что инвентаризация проводится в связи с пьянством на рабочем месте продавца-кассира Отто М.А.

Согласно акту N 03 "О проведении ревизии" от 04 ноября 2021 года, ревизию проводили главный бухгалтер "данные изъяты" и заместитель директора "данные изъяты" Отто М.А. приказ подписала, но на проведении ревизии присутствовать отказалась, не стала выходить на работу, в связи с чем ревизия проводилась в ее отсутствие. При проведении ревизии выявлена недостача в сумме 5 249 руб. 20 коп, из них недостача по кассе - 1 814 руб. 20 коп, недостача по остаткам товара - 3 435 руб. Акт содержит подписи главного бухгалтера ООО "АЗОН" "данные изъяты" заместителя директора ООО "АЗОН" "данные изъяты" продавца-кассира Отто М.А.

01 ноября 2021 года Отто М.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2021 года.

05 ноября 2021 года был издан приказ N 01 "О привлечении к материальной ответственности", согласно которому принято решение об удержании с Отто М.А. суммы 5 249 руб. 20 коп. при увольнении с работы. Основанием для издания данного приказа послужили докладные бухгалтера "данные изъяты" заместителя директора "данные изъяты" от 04 ноября 2021 года.

10 ноября 2021 года издан приказ N 08 о прекращении действия трудового договора от 20 июня 2021 года N 05, согласно которому Отто М.А. уволена 11 ноября 2021 года, расторжение трудового договора произведено по недоверию к сотруднику по пункту 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием указано: за пьянство во время работы на рабочем месте и недостачу денежных средств и товара. Также приказ содержит рукописные исправления на пункт 7 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Отто М.А. ознакомлена 10 ноября 2021 года.

Трудовая книжка Отто М.А. содержит запись под номером 24, в соответствии с которой 11 ноября 2021 года Отто М.А. уволена по недоверию к сотруднику по пункту 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 08 от 11 ноября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Отто М.А. о признании приказа в части увольнения незаконным, восстановлении на работе с 11 ноября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части первой статьи 81, статьями 192, 193, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктами 1.4, 1.5, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие как самой недостачи и ее размера, так и того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания незаконно удержанной суммы 5 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих удержание из заработной платы истца суммы в размере 5 000 руб. 00 коп, данные обстоятельства отрицались и стороной ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2021 года, суд первой инстанции, установив, что заработная плата истца согласно трудовому договору от 20 июня 2021 года составляет минимальный размер оплаты труда с учетом уральского коэффициента, а также премии, размер которой трудовым договором не установлен, пришел к выводу, что за октябрь истцу подлежала выплате заработная плата с учетом уральского коэффициента в размере 14 710 руб. 80 коп, фактически было выплачено 10 499 руб, задолженность с учетом удержания НДФЛ составляет 2 299 руб. 40 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень понесенных работником страданий, требования разумности и справедливости, определилк взысканию в пользу Отто М.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен также с Ивановой Н.А, однако вина за образование недостачи работодателем возложена исключительно на Отто М.А.; истца не знакомили с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества; в правоохранительные органы ответчик для установления виновных лиц в недостаче товара, учитывая, что в магазин был доступ посторонних лиц, не обращался.

Изучение материалов дела показало, что изложенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о том, что работодателем не было доказано совершение Отто М.А. виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал незаконный вывод о недоказанности факта недостачи, а также ее размера; недостача товарно-материальных ценностей подтверждена актом о проведении инвентаризации, договором о коллективной материальной ответственности, подписанным руководителем и двумя продавцами, один из которых с 20 октября 2021 года находился в декретном отпуске; ответчиком доказана правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с истцом и ущерб от её действий, направлены на переоценку исследованных доказательств и правильности применения норм материального права.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное понимание и толкование норм материального права не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты", согласно которым Отто М.А. находилась на рабочем месте в состоянии опьянения, неправильно произвела расчет суммы покупки, не пробила чек, а также скриншот, отправленный покупателем заместителю директора "данные изъяты", в котором указано, что истец употребляла на работе спиртные напитки, не влекут отмену судебных постановлений. Представленные в дело доказательства оценены судом в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что до применения дисциплинарного взыскания за пьянство на рабочем месте 16 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, работодатель затребовал о работника письменные объяснения, не представил акты об отказе от дачи объяснений, судебной коллегией отклоняются, поскольку привлечение Отто М.А. к дисциплинарной ответственности указанными приказами правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что основания для компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку Отто М.А. причинила ущерб работодателю, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Отто М.А. в связи с незаконным увольнением, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не запросили документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылалась в качестве уважительных причин невыхода на работу (плохое самочувствие после вакцинации), является несостоятельным.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель самостоятельно устранил описку, допущенную им в приказе об увольнении и в трудовой книжке Отто М.А, вместо пункта 71 был указан пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; данный трудовой спор был разрешен до начала судебного заседания в Чайковском городском суде; уже в первом судебном заседании ответчиком в суд предоставлялись документы об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; требования истца, которые разрешилсуд первой инстанции, уже не были подтверждены документами, имеющимися в деле, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования Отто М.А. направлены на признание увольнения незаконным, что и было сделано судом. Суд дал правильную оценку незаконности приказа об увольнении истца. Приказ об увольнении истцу не вручался, к иску приложена только копия трудовой книжки, где имеется ссылка на приказ N 8 от 11 ноября 2021 года, изменения в трудовую книжку истца не внесены до настоящего времени. Действия ответчика по заведению новой трудовой книжки на имя истца с правильной записью об увольнении при наличии у Отто М.А. ранее заведенной трудовой книжки являются неправомерными.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи