Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10675/2022[88-11643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8418/2021 по иску Тимофеева Станислава Николаевича к Ворошилову Михаилу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ворошилова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев С.Н (прежние фамилия, имя, отчество - Сурин Станислав Борисович) обратился в суд с иском к Ворошилову М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что 05 февраля 2020 года в 18 часов 00 мнут возле центрального входа в торговый центр "Ярославна" по адресу: "данные изъяты", в связи с возникшим конфликтом на почве личных неприязненных отношений, ответчик нанес ему телесные повреждения в виде одного удара кулаком правой руки в область "данные изъяты". Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ему причинен вред здоровью в виде болезненных ощущений в области нижней челюсти, смещения зубов со своей нормальной позиции, сильных болевых ощущений в области перелома, усиливающиеся при движении челюсти, нарушения функций дыхания, речи, глотания, жевания, потери чувствительности и онемения в нижней части лица, подбородка и губ, головных болей, тошноты, головокружения. Указывает, что находился на стационарном лечении у челюстно-лицевого хирурга в период с 05 по 12 февраля 2020 года, также в период с 14 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года проходил амбулаторное лечение у врача стоматолога. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке моральный вред не возместил.

Решением Сургутского городского суда от 26 октября 2021 года с Ворошилова М.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ворошилова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года решение Сургутского городского суда от 26 октября 2021 года в части взыскания с Ворошилова М.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. изменено.

С Ворошилова М.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Решение Сургутского городского суда от 26 октября 2021 года в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб. отменено, принято новое решение.

С Ворошилова М.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворошилов М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года, вступившим в законную силу 23 мая 2020 года, установлена вина Ворошилова М.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что 05 февраля 2020 года в 18 часов 00 минут у центрального входа в торговый центр "Ярославна" по адресу: "данные изъяты" в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Ворошилов М.А. умышленно нанес истцу один удар кулаком своей правой руки в область "данные изъяты", причинив последнему острую физическую боль и телесное повреждение в виде "данные изъяты", которое относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения ответчиком истцу телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, поведение ответчика в ходе следствия и рассмотрения дела в суде (признание вины и раскаяние в содеянном), причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, нравственные страдания истца вследствие открытого перелома нижней челюсти, потери двух зубов, материальное положение ответчика, отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении и содержании, возраст ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия соглашения, акта выполненных работ и иных документов, подтверждающих факт несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем нашел заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера такой компенсации.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Ворошилова М.А, до 150 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывал умышленный характер действий ответчика, направленных на причинение вреда здоровью истца, принял во внимание, что истец испытал болезненные ощущения в области нижней челюсти и перелома, головные боли, тошноту, головокружение, нарушения функций дыхания, речи, глотания, жевания, потерю чувствительности и онемение в нижней части лица, подбородка и губ, а также смещение и потерю истцом нескольких зубов, нахождение истца на стационарном лечении с 05 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года, на амбулаторном лечении с 14 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года, переживания истца за свое здоровье, долгий и сложный период реабилитации, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, состояние здоровья ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности оказания истцу юридической помощи на основании договора N 17/ГД от 15 июня 2021 года, доверенности, выданной нотариусом 09 июня 2021 года, несения истцом расходов по договору в размере 40 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 20 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку документов, участие в судебном заседании, чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

В соответствии со статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствующей сумме основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах его представителя об испытанных истцом физических и нравственных страданиях, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, при рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства и принципа состязательности сторон, поскольку им были приняты новые доказательства - договор на оказание юридической помощи N 17/ГД от 15 июня 2021 года, и доверенность, выданная нотариусом 09 июня 2021 года, без выяснения вопроса о том, мог ли истец представить их ранее, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К юридически значимым обстоятельствам при решении вопросов о взыскании судебных расходов относятся факт несения стороной по делу таких расходов, их необходимость для разрешения конкретного дела, разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не установилвсе юридические значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, то суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве доказательств их несения представленные истцом документы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворошилова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи