Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10683/2022[88-11681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6472/2021 по иску Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга к Шевченко Марине Валерьевне, Курочкину Андрею Викторовичу об обращении денежных средств в доход государства, по кассационной жалобе Шевченко Марины Валерьевны, Курочкина Андрея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Железнодорожного района города Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шевченко М.В, Курочкину А.В. об обращении денежных средств в доход государства.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены факты ненадлежащего исполнения главой Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга обязанностей в сфере противодействия коррупции.

В ходе проверки был установлен факт приобретения ответчиками недвижимого имущества в 2015 году общей стоимостью 15 216 000 руб, из которых 12 856 000 руб. было оплачено за приобретение двух квартир и 560 000 руб. частично за парковочные места. Курочкин А.В, занимавший в 2015 году должность заместителя главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в 2016 году обязан был представлять сведения о произведенных им и его супругой в 2015 году расходах на приобретение объектов недвижимого имущества, так как, произведенные расходы в сумме 13 416 000 руб, превышают их доходы за три предшествующих года (5 529 722 руб.) на 7 886 278 руб.

В нарушение требований закона Курочкиным А.В. в подаваемых им справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на свою супругу за отчетные периоды с 2015 по 2019 годы, сокрыты сведения о совершении им и его супругой в 2015 году сделок по приобретению двух квартир и произведенных расходах, сведения о приобретении машино-мест отражены лишь в справках, поданных за 2018 год. Доказательств приобретения данного имущества на законные средства ответчиком в ходе проведения проверочных мероприятий не представлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 7401003, 66 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 702 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года указанное выше решение районного суда изменено.

С Шевченко М.В, Курочкина А.В. солидарно в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 3209066, 63 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 19 382 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что, что судами не учтено получение ими денежных средств в счет предварительной оплаты по договору купли -продажи принадлежащей им квартиры на сумму 7 000 000 руб, также судами при расчетах не учтены денежные средства в размере 1 000 000, взятые ими в кредит 31.08.2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 02.08.2022 14.50 был объявлен перерыв на 09.08.2022 09.00.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчиков Фарзалиев Ю.З. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Прокурор Теплова М.В. возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела и материалов прокурорской проверки, что Курочкиным А.В, занимающим должность главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, не выполнены обязанности по отражению всех сведений в справках о доходах его и его супруги по расходам, а также приобретению недвижимого имущества за 2015 год.

Так, ответчиками в 2015 году совершены сделки по приобретению недвижимого имущества общей стоимостью 15 216 000 руб. При этом, в период с августа по декабрь 2015 года произведена полная оплата по договорам участия в долевом строительстве на приобретение двух квартир в общей сумме 12 856 000 руб. и частичная оплата стоимости парковочных мест в общей сумме 560 000 руб. Общая сумма оплаты в 2015 году составила 13416000 руб.

В нарушение требований закона, Курочкин А.В. в подаваемых им справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, на себя и на свою супругу Шевченко М.В. за отчетные периоды с 2015 по 2019 годы сведения о совершении им и его супругой в 2015 году сделок по приобретению ими двух квартир N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", и произведенных расходах, не указаны, а сведения о приобретении машино-мест NN "данные изъяты" по указанному выше адресу отражены лишь в справках, поданных за 2018 год.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь соответствующими положениями закона, приведенными в решении, оценив представленные в материалы дела и имеющиеся в материалах проверки доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подтвержденный доход ответчиков составил 6014996, 34 руб. (7164996, 34 руб. - 1150000 руб.), следовательно, требование прокурора подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7401003, 66 руб. (13416000 руб. - 6014996, 34 руб.).

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции были учтены не все суммы доходов, которые ответчики имели к моменту приобретения двух квартир N 174 и 173 и трех парковочных мест, учитывая совокупный доход ответчиков за три года, предшествующих дате приобретения указанного выше недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, определив ко взысканию с ответчиков 3209 066, 63 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции при расчетах учтены все доходы и расходы супругов за период с 2012 по 2015, а также приобретение ими в указанные выше периоды времени движимого имущества, которые были подтверждены ими документально.

Так, совокупный доход за 2012 год супругов составил 1718799, 73 руб. и складывался из: - 1218799, 73 руб. доход Курочкина А.В. по основному месту работы, доход от вкладов в банках (2, 04 руб.), выплаты от профкома Администрации района (2877 руб.), займа, полученного на основании кредитного договора с Банком N 24955 от 14.12.2012 на сумму 500000 руб. Доходов у супруги, несовершеннолетней "данные изъяты", не имелось. Расходы за указанный период составили 115595, 93 руб. и состоят из выплат по кредитным договорам на суммы 113041, 29 руб. и 2554, 64 руб.

Совокупный доход за 2013 год составил 5313222, 95 руб. и складывался из дохода Курочкина А.В. в сумме 1372369, 56 руб, состоящий из дохода по основному месту работы (1367480, 95 руб.), дохода от вкладов банках и иных кредитных организациях (888, 61 руб.), выплаты профкома Администрации района (4000 руб.); займов, полученных на основании кредитных договоров с Банками: - N "данные изъяты" на сумму 1000000 руб.; - в размере 1635247, 64 руб. доходо супруги состоящий из: дохода по основному месту работы в сумме 485274.64 руб, доходов от продажи автомобиля "Мицубиси Аутлендер" в размере 750000 руб, от продажи автомобиля "Мицубиси Лансер" в размере 400000 руб, автокредита на сумму 805578, 75 руб.

Расходы за указанный период составили 1958394, 33 руб, состоят из: расходов на приобретение автомобиля Тойота РАВ4, стоимостью 1479500 руб, расходов на погашение кредитных обязательств: - по договору N "данные изъяты" от 31.08.2011 в сумме 197158, 79 руб, по договору N 24955 от 14.12.2012 в сумме 111988, 70 руб, по договору N "данные изъяты" от 25.04.2013 в сумме 54814, 40 руб, по договору N "данные изъяты" от 29.04.2013 в сумме 114932, 44 руб.

Совокупный доход за 2014 год составил 2938552, 53 руб. и складывался из дохода Курочкина А.В. 1665382, 46 руб. состоящего из дохода по основному месту работы (1383534, 20 руб.), дохода от вкладов в банках - 848, 26 руб, доходов от продажи автомобиля ВАЗ 212140 "Нива" по цене 250000 руб, от продажи прицепа бортового ЛАВ 81012 с тентом по цене 30000 руб, выплаты от профсоюза 1000 руб.

Доход супруги составил 1273170, 07 руб.

Расходы за указанный период составили 908986, 78 руб, состоят из: расходов на погашение кредитных обязательств по договору N "данные изъяты" от 31.08.2011 в сумме 134360, 79 руб, по договору N "данные изъяты" от 14.12.2012 в сумме 103249, 29 руб, по договору N "данные изъяты" от 25.04.2013 в сумме 64135, 97 руб, по договору N "данные изъяты" от 29.04.2013 в сумме 607240, 73 руб.

Таким образом, общий совокупный доход за предыдущие отчетному 2015 году периоды (2012, 2013, 2014 годы) составил 9970575, 21 руб.

Расходы за указанные периоды составили 2982977, 04 руб.

Согласно представленным материалам, совокупный доход в 2015 году составил 6547381, 56 руб, состоящий из: - 1231252, 51 руб. заработная плата супруги Курочкина А.В, 250000 руб. - продажа снегохода Ямаха 2006 года выпуска, 30000 руб. - продажа прицепа бортового 2013 года выпуска, 1236129, 05 руб. - заработная плата Шевченко В.Н, 3800000 руб. - денежная сумма, полученная от продажи квартиры в ноябре 2015 года.

Расходы в указанный период составили 16744046, 36 руб, состояли из: 13416000 руб. - расходы на приобретение спорных квартир и паркингов; 930073, 20 руб. - расходы на погашение кредитных обязательств по договорам в суммах 417486, 32 руб, 490216, 77 руб, 454691, 32 руб. и 805578, 75 руб, 30 000 руб. - приобретение прицепа бортового МЗСА 817716 2008 года выпуска, 200000 руб. - приобретение мотовездехода ARCTIC CAT PROWLER 700 EFIXTX 2008 года выпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчиков в кассационной жалобе о получении ими аванса в размере 7000000 руб. в июле 2015 года, в связи с чем у них было достаточно средств для приобретения двух квартир и трех парковочных мест по ул. Татищева, были предметом подробной оценки судов нижестоящих инстанции, в ходе которой суды пришли к правильному выводу о том, что данные денежные средства учету при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в доход государства, не подлежат.

Отклоняя аналогичные доводы ответчиков, суды нижестоящих инстанции приняли во внимание то обстоятельство, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами подписан не был, сведения о 7000 000 руб. в справках о доходах ответчиками не указаны, кроме того, не убедительным суды сочли и доводы ответчиков о возврате покупателю указанной выше суммы периодическими платежами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что законность доходов ответчиков в указанной сумме, позволяющих сделать вывод о достаточности средств для приобретения недвижимого имущества и оплаты суммы в размере 13416000 руб, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что судами при расчетах не учтена сумма полученного ими 31.08.2011 кредита, также основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку судами при расчетах суммы, подлежащей взысканию в доход государства с ответчиков, учитывались доходы за три года, предшествующих отчетному периоду - 2015 года, то есть за период с 2012 по 2014 года. Кредит, полученный ответчиками в 2011 году верно судами не был принят во внимание.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Марины Валерьевны, Курочкина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи