Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10714/2022[88-11640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5013/2021 по иску Крижанивского Дениса Юрьевича к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, по кассационной жалобе акционерного общества "Транснефть-Сибирь" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей АО "Транснефть-Сибирь" Гайдуковой Е.В, Кислухи Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крижанивский Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", Общество) о признании увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности начальника линейной производственно-диспетчерской станции (ЛПДС) "Нижневартовская" Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов АО "Транснефть-Сибирь", отмене приказа об увольнении, взыскании неполученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указал, что состоял с Обществом в трудовых отношениях. 28 мая 2021 года между ним и ответчиком было подписано соглашение о прекращении трудового договора от 21 октября 2019 года. Считает увольнение незаконным, поскольку указанное соглашение подписал не по своей воле, под давлением работодателя. Данное соглашение было подписано в кабинете следователя следственного отдела при проведении следственных действий. С приказом об увольнении ознакомлен не был.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года, с учетом определения от 30 ноября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, увольнение Крижанивского Д.Ю. с должности начальника линейной производственно-диспетчерской станции "Нижневартовская" Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов АО "Транснефть-Сибирь", произведенное 28 мая 2021 года на основании приказа N 388 л/с от 28 мая 2021 года, признано незаконным.

Крижанивский Д.Ю. восстановлен в должности начальника линейной производственно-диспетчерской станции "Нижневартовская" Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов АО "Транснефть-Сибирь" с 28 мая 2021 года.

С АО "Транснефть-Сибирь" в пользу Крижанивского Д.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29 мая 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 2 395 730 руб.

Указано, что решение в части восстановления Крижанивского Д.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крижанивскому Д.Ю. отказано.

С АО "Транснефть-Сибирь" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 20 478 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года изменено в части взыскания с АО "Транснефть-Сибирь" в пользу Крижанивского Д.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 мая по 28 октября 2021 года, уменьшен его размер с 2 471 040 руб. до 1 782 582 руб. 47 коп, размер взысканной госпошлины уменьшен с 20 855 руб. 20 коп. до 17 713 руб.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Транснефть-Сибирь" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, третье лицо Валеев Р.З. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Крижанивский Д.Ю. с 21 октября 2019 года работал начальником станции административно-управленческого персонала ЛПДС "Нижневартовская" Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов АО "Транснефть-Сибирь".

На основании приказа от 28 мая 2021 года N 388л/с трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В качестве основания для издания приказа об увольнении положено соглашение от 28 мая 2021 года N 0601040-Т-350 о прекращении трудового договора от 21 октября 2019 года N 0601040-Т-112.

С приказом об увольнении Крижанивский Д.Ю. ознакомлен 28 мая 2021 года, в этот же день выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, является достижение сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудового договора на основании добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора.

Установив на основании представленных доказательств, что 27 мая 2021 года начальник Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов АО "Транснефть-Сибирь" Каюков Е.К. обратился с заявлением на имя начальника следственного отдела по городу Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета России по ХМАО-Югре о привлечении Крижанивского Д.Ю. к уголовной ответственности, 28 мая 2021 года в 12 часов 00 минут следователем Следственного комитета было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Крижанивского Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, Каюковым Е.К. 28 мая 2021 года без предварительного обсуждения с Крижанивским Д.Ю. было дано поручение начальнику отдела кадров Шайдуллиной С.М. подготовить необходимые документы для расторжения трудового договора по соглашению сторон и в сопровождении сотрудника службы безопасности Марченко А.Ю. отвезти данные документы в следственный отдел по городу Нижневартовску, где в тот момент находился истец, приняв во внимание, что накануне увольнения была госпитализирована мать истца, утром 28 мая 2021 года у истца родился ребенок, в этот же день состоялся неприятный разговор с сотрудником службы безопасности ответчика Марченко А.Ю, сразу после которого истец в сопровождении сотрудников ФСБ был доставлен в следственный отдел по г..Нижневартовску, где ему предъявлено постановление о возбуждении уголовного дела, учитывая поспешность, с которой работодатель стремился осуществить действия по расторжению трудового договора с Крижанивским Д.Ю, без предоставления ему разумного срока для обдумывания действий по расторжению трудового договора, психотравмирующую для истца обстановку, в которой ему были представлены документы для расторжения трудового договора, в том числе присутствие при данной процедуре сотрудника службы безопасности предприятия, тот факт, что ранее Крижанивским Д.Ю. не изъявлялось желание расторгнуть трудовые

отношения с АО "Транснефть-Сибирь", пришел к выводу об отсутствии согласованных воли и волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, незаконности увольнения Крижанивского Д.Ю. и восстановлении последнего на работе.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене приказа N 388л/с от 28 мая 2021 года о прекращении трудового договора с истцом, суд первой инстанции исходил из того, что полномочиями по отмене приказа суд не обладает.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 мая 2021 года по 28 октября 2021 года за вычетом 13% НДФЛ в размере 2 395 730 руб. При этом суд исходил из среднедневного заработка истца в размере 25 497 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в общем размере 20 478 руб. 65 коп.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании увольнения по соглашению сторон незаконным и восстановлении истца на работе.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установив из предоставленного расчета ответчика, а также из имеющихся в материалах дела расчетных листков, что начисленная заработная плата Крижанивского Д.Ю. с мая 2020 года по апрель 2021 года составила 4 234 375 руб. 93 коп, среднедневной заработок истца 20 833 руб. 36 коп, пришел к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула с 29 мая по 28 октября 2021 года составляет 2 250 002 руб. 88 коп.

Учитывая, что о намерении воспользоваться отпуском после восстановления на работе Крижанивский Д.Ю. никаких пояснений не дал, в судебное заседание не явился, представитель ответчика пояснила, что истец частично воспользовался отпуском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются намерения на использование ежегодного отпуска, в том числе и за период, за который была выплачена денежная компенсация, в связи с чем пришел к выводу об исключении из общей суммы среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 347 923 руб. 80 коп. и за ненормированный рабочий день в размере 119 496 руб. 61 коп, в связи с чем взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 782 582 руб. 47 коп.

С учетом изменения размера подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении суммы госпошлины путем уменьшения ее размера с 20 855 руб. 20 коп. на 17 713 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, о незаконности увольнения Крижанивский Д.Ю. и восстановлении его на работе, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и представленным доказательствам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Крижанивского Д.Ю, учел вышеизложенные положения законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства и, установив отсутствие добровольного волеизъявления со стороны истца на увольнение, пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение произведено ответчиком незаконно.

Доводы кассационной жалобы о том, что допустимых и достаточных доказательств доводов истца о том, что прекращение трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, материалы дела не содержат; истцом не представлено доказательств физического или психологического воздействия на него с целью понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора; доводы истца о подписании соглашения в следственном комитете не свидетельствуют о наличии со стороны работодателя давления на работника; подписание соглашения в следственном комитете не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации; выводы судов об отсутствии волеизъявления противоречат письменному доказательству - соглашению сторон; истец имел возможность сделать осознанный выбор увольнения или отказа от увольнения, занимал высокую руководящую должность, в связи с чем в силу наличия у него высокого профессионального уровня и опыта работы руководителем не мог не понимать и не оценить сделанное работодателем предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, условия и последствия такого письменного соглашения; совокупность и последовательность действий истца в процессе и непосредственно после подписания соглашения, а именно: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений, заявлений относительно увольнения по соглашению сторон подтверждает наличие у него явного волеизъявления прекратить трудовые отношения и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе; выводы суда о психотравмирующих для истца обстоятельствах сделаны без учета его дееспособного возраста, должностного положения и нормального состояния здоровья взрослого вменяемого человека, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, переоценку исследованных доказательств, правильности применения судами норм материального права.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка показаниям Каюкова Е.К. и Шайдуллиной С.М. является несостоятельным, поскольку все имеющиеся в деле доказательства, включая доводы истца и ответчика, показания свидетелей оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил закон, не подлежащий применению - Конвенцию Международной организации труда N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Женева, 22 июня 1982 год), а также рекомендации МОТ N 166 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Женева, 22 июня 1982 год) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену судебных постановлений. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи