Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-10719/2022[88-12444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в интересах Демкиной Екатерины Ивановны к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты щ потребителей "Экспертно-правовой центр" (далее МРОО ЗПП "ЭПЦ") обратилась в суд в интересах Демкиной Е.И. с иском с учетом уточнений, к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры в размере 155297 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день вынесения решения судом, а также просила продолжить начисление неустойки 1 % в день сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы и расходов по оплате услуг специалиста размере 35000 рублей (л.д.5, т.2).

Указав в обоснование иска, что 12 августа 2019 г. между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ООО СК "СТРОЙГРАД" заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты". 17 декабря 2019 г. между Демкиной Е.И. и ООО СК "СТРОЙГРАД" заключен договор уступки права требования Nб/н. В соответствии с договором от 17 декабря 2019 г. Демкина Е.И. приняла право требования квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Застройщиком является ОАО СК "Челябинскгражданстрой". Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи 24 января 2020 г... В последующем истцом в течение гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 225410 рублей 20 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Демкиной Е.И. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 155297 рублей, неустойку 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20000 рублей; неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 155297 рублей, начиная с 23 ноября 2021 г. по день фактического исполнения; в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" взыскан штраф в размере 5000 рублей; в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5652, 97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в интересах Демкиной Е.И. к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на наличие злоупотребление правом со стороны истца, поскольку качественные характеристики объекта долевого строительства были указаны в акте приема-передачи квартиры, с которыми истец согласилась, подписав указанный акт. Ссылается на то, что истец своими действиями лишила ответчика возможности установить наличие недостатков и устранить их в добровольном порядке, поскольку доступ в квартиру для осмотра не обеспечила. Указывает на то, что стоимость квартиры, согласованная между сторонами в договоре соответствовала её качеству и являлась ниже среднерыночной по г. Челябинску. Закон о защите прав потребителя на условия договора долевого участия в строительстве не распространяется, поскольку договор был заключен между юридическими лицами. Указывает на необоснованность взыскания расходов по поведению судебной строительно-технической экспертизы. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2019 г. между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ООО СК "СТРОЙГРАД" заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты" (л.д. 7-11, т. 1).

17 декабря 2019 г. между Демкиной Е.И. и ООО СК "СТРОЙГРАД" заключен договор уступки права требования Nб/н, по условиям которого Демкина Е.И. приобрела право требования квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", цена договора составила 2130000 рубля. Застройщиком является ОАО СК "Челябинскгражданстрой" (л.д. 14- 16, т. 1).

Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи 24 января 2020 г. (л.д. 19, т. 1).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. В соответствии с заключением N58-03-2021 от 11 марта 2021 г. ИП "данные изъяты" И.И стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" составила 225410 рублей 20 копеек (л.д.20-34, т. 1).

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства (жилое помещение (квартиры (квартиры-студии), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и составляет пять лет.

В соответствии с п. 5.6 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства относится к категории "жилье экономического класса", поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 0, 8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости - до 1, 2 см, от заднего уклона - не должно превышать 0, 4 % соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1, 4 см.; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Согласно п. 3.1.8 указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

24 января 2020 г. ООО СК "Челябинскгражданстрой" Демкиной Е.И. передана в собственность квартира по адресу: "данные изъяты", площадью 64, 7 кв.м, квартира передается и принимается в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 1, 2 см согласно ГОСТ 31310-2015, оштукатуривание стеновых панелей заводского изготовления проектом не предусмотрено; отклонение поверхности пола (с покрытием линолеум) от плоскости - до 1, 2 см, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали - до 1, 4 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от заданного уклона не должно превышать 0, 4% соответствующего размера помещений, возможно незначительное появление ржавых пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей - до 1мм, отклонение швов напольной плитки не более 1 см, отклонение от прямолинейности профиля коробки балконного и оконного блока не более 1 см, отклонения от прямолинейности дверной коробки и полотна не более 1 см, отклонения дверной коробки и короба от вертикали не более 1, 2 см, полосы, брызги, непрокрасы стен в ванной комнате и туалете; морщины, складки на обоях, непрокрасы батарей, претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а так же по срокам передачи квартиры нет.

16 марта 2021 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия, на которую в письме от 26 апреля 2021 г. ОАО СК "Челябинскгражданстрой" дало ответ, что общество готово возместить расходы на устранение недостатков, письмо было получено истцом 24 мая 2021 г. (л.д. 12, т. 2).

Определением суда от 19 июля 2021 г. в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и стоимости работ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительнотехнической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" М.С. (л.д. 67-68, т. 1).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 18 октября 2021 г. ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" М.С, на основании материалов дела, проектной документации, предоставленной эксперту, данных натурного осмотра, обмерных работ, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом выявлены нарушения обязательных требований, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих, по мнению эксперта, потребительские свойства объекта недвижимости в целом.

По мнению эксперта, все выявленные недостатки являются следствием нарушения со стороны застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ, все выявленные нарушения являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы, в квартире "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" составила 155297 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями ч.1 и 2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимной связи с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, признанное судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца Демкиной Е.И. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 155297 рублей, а поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, нашел обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом оценки действий сторон в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности наличия недостатков в переданном ответчиком жилом помещения, стоимости их устранения и отсутствия признаков недобросовестного поведения со стороны истца при обращении с иском в суд, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи