Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-10728/2022[88-11692/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-18/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось к мировому судье с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.08.2021 N У-21-99314/5010-008, указав в обоснование, что решением неправомерно удовлетворены требования Гафарова Т.А. о взыскании страхового возмещения в размере 38 718, 11 руб. Полагает, что потребителем не исполнена обязанность по предоставлению страховой компании полного комплекта необходимых документов, в том числе постановление по делу об административном правонарушении по ДТП от 09.01.2019, в связи с чем, срок для выплаты страхового возмещения не наступил. Не было учтено право страховщика продлить срок выплаты страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу, поскольку вопрос о виновности Кузьмичевой Н.В. не разрешен. Отсутствуют основания для выплаты Гафарову Т.А. 50% от суммы страхового возмещения, поскольку такой порядок выплаты предусмотрен при невозможности определения виновника ДТП. Финансовый уполномоченный не может устанавливать степень вины участников ДТП и не наделен правом взыскивать неустойку, взысканная неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.08.2021 года N У-21-99314/5010-008 изменено в части неустойки, с САО "ВСК" в пользу Гафарова Т.А. взыскана неустойка за период с 13.04.2021 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2022 года указанное выше решение мирового судьи изменено с указанием на начисление неустойки на сумму, не превышающую более 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что финансовым уполномоченным и судами сделаны неверные выводы о том, что Гафаровым Т.А. был предоставлен весь перечень необходимых документов, а также о том, что результаты расследования по уголовному делу не могли повлиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при не установлении лица, виновного в совершении ДТП. Финансовым уполномоченным и судами неверно сделаны выводы о взыскании со страховщика 2/3 доли с учетом трех автомобилей, участвующих в ДТП, о наличии права у финансового уполномоченного взыскать со страховщика неустойку, определенная судами ко взысканию неустойка не соответствует требованиям соразмерности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выше приведенных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением и апелляционного определения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "КИА Сид" под управлением Кузьмичевой Н.В, автомобиля "ЗАЗ шанс" под управлением Гафарова Т.А, автомобиля "ЗИЛ" под управлением Артемьева А.А.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Гафарову Т.А.

Гражданская ответственность Кузьмичевой Н.В. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК", Гафарова Т.А. - в ПАО "АСКО-Страхование", Артемьева А.А. - в САО "РЕСО-Гарантия".

17.09.2019 Гафаров Т.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

03.10.2019 Гафарову Т.А. направлено уведомлением страховой компанией о необходимости предоставления дополнительных документов - постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмичевой Н.В.

23.03.2021 Гафаровым Т.А. было передано страховщику постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

САО "ВСК" в ответ указало на невозможность осуществления страховой выплаты до получения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмичевой Н.В.

Согласно экспертного заключения от 05.08.2021, составленному на основании обращения Гафарова Т.А. к финансовому уполномоченному, стоимость транспортного средства составила 63 600 руб, стоимость годных остатков - 5 522, 82 руб, то есть наступила полная гибель автомобиля, размер страхового возмещения должен составлять 58 077, 18 руб.

09.09.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-99314/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Гафарова Т.А. страхового возмещения в размере 38 718, 12 руб. (58077, 18 руб.*2/3) с учетом равной степени вины трех участников ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, мировой судья исходил из того, что, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, то страховщик производит страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, мировой судья пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Гафарова Т.А. страхового возмещения в размере 2/3 от суммы 58077, 18 руб.

Изменяя решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, принимая во внимание, что финансовый уполномоченный правом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен, с учетом доводов САО "ВСК" о несоразмерности взысканной им неустойки, мировой судья пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного была снижена не достаточно, изменил решение мирового судьи, определив ко взысканию с САО "ВСК" неустойку в пользу Гафарова Т.А. с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 20 000 руб.

Оснований, по которым можно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Отклоняя доводы САО "ВСК", аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент обращения к страховщику Гафарова Т.А. с заявлением о выплате страхового возмещения такая другому участнику ДТП, не была произведена, в каких-либо документах компетентных органов отсутствует ссылка на нарушение Гафаровым Т.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом материалы дела, предоставленные финансовым уполномоченным, не содержат сведений о наличии вины Гафарова Т.А, у САО "ВСК" отсутствовали основания для отказа Гафарову Т.А. в выплате страхового возмещения соответственно степени вины троих участников ДТП.

Финансовый уполномоченный спор по вине между участниками ДТП не разрешает и в этой части обстоятельства ДТП не исследовал, при определении 2/3 доли руководствовался положениями закона об ОСАГО, устанавливающих то, что при невозможности определения степени вины участников ДТП страховое возмещение взыскивается в их пользу в равных долях, в связи с чем из трех участников ДТП, за вычетом доли Гафарова Т.А, подлежащее последнему страховое возмещение должно быть определено как 2/3.

В последующем, при установлении вины между участниками ДТП страховщик, выплативший страховое возмещение в размере, большем, не лишен возможности предъявить соответствующие требование к страховщику (страховщикам) виновника (виновников) ДТП.

Доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не имел полномочий на рассмотрение требований о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу которого рассмотрение требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения находится в компетенции финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной судами неустойки, также отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон. Взысканный судом апелляционной инстанцией размер неустойки и в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что неустойка определена судом апелляционной инстанции с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в минимальном размере.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 21 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья