Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10746/2022[88-11684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2819/2021 по иску Титоренко Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о восстановлении на работе, по кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, кассационной жалобе Титоренко Ильи Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационного представления, кассационных жалоб, пояснения Титоренко И.В, его представителя Червенщук Т.С, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ООО "Газпром добыча Уренгой", представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Спиридонова В.И, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, кассационной жалобы Титоренко И.В, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей кассационные представление и жалобу Титоренко И.В. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титоренко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее по тексту - ООО "Газпром добыча Уренгой", Общество) об отмене приказа от 30 апреля 2021 года N 40-Д в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа от 31 августа 2021 года N 85-Д об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по перерасчету средней заработной платы с 30 апреля 2021 года.

В обоснование исковых требований указал, что с 08 июля 1997 года работает в ООО "Газпром добыча Уренгой" на различных должностях, с 25 октября 2011 года - в должности инженера по подготовке производства первой категории производственной группы производственно-технического отдела Управления аварийных и ремонтно-восстановительных работ. На основании приказа работодателя от 30 апреля 2021 года N 40-Д привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по результатам производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2021 года ему не выплачена премия. На основании приказа работодателя от 31 августа 2021 года N 85-Д трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии опьянения; по результатам работы за август 2021 года ему не выплачена премия. Полагает привлечение к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения необоснованным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, дисциплинарных проступков не совершал. Кроме того, работодателем не были обеспечены его права на ознакомление с материалами служебной проверки, а также выдаче документов по письменному требованию работника.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года исковые требования Титоренко И.В. удовлетворены.

Признан незаконным приказ ООО "Газпром добыча Уренгой" от 30 апреля 2021 года N 40-Д "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия" в отношении Титоренко И.В.

Признан незаконным приказ ООО "Газпром добыча Уренгой" от 31 августа 2021 года N 85-Д "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия" в отношении Титоренко И.В.

Титоренко И.В. восстановлен на работе в должности инженера по подготовке производства 1 категории производственной группы производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" с 01 сентября 2021 года.

С ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Титоренко И.В. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 161 975 руб. 76 коп.

На ООО "Газпром добыча Уренгой" возложена обязанность выплатить Титоренко И.В. премию за результаты производственно-экономической деятельности за апрель и август 2021 года.

С ООО "Газпром добыча Уренгой" в доход бюджета муниципального образования города Нового Уренгоя взыскана государственная пошлина в размере 5 039 руб. 52 коп.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года отменено в части признания незаконным приказа ООО "Газпром добыча Уренгой" от 31 августа 2021 года N 85-Д "О применении дисциплинарного и материального воздействия" в отношении Титоренко И.В, восстановления Титоренко И.В. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания премии за результаты производственно-экономической деятельности за август 2021 года и принято в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Титоренко И.В. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании незаконным приказа от 31 августа 2021 года N 85-Д "О применении мер дисциплинарного и материального воздействия" в отношении Титоренко И.В, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выплате премии за результаты производственно-экономической деятельности за август 2021 года отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, кассационной жалобе Титоренко И.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационное представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, кассационную жалобу Титоренко И.В. поступили письменные возражения ООО "Газпром добыча Уренгой".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, заслушав Титоренко И.В, его представителя Червенщук Т.С, представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Спиридонова В.И, заключение прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Титоренко И.В. работал в ООО "Газпром добыча Уренгой" с 1997 года, с 25 октября 2011 года - в должности инженера по подготовке производства первой категории производственной группы производственно-технического отдела Управления аварийных и ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.8, 2.10 должностной инструкции инженера по подготовке производства первой категории производственной категории производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ, утвержденной 27 мая 2019 года, в должностные обязанности инженера входит: разработка месячных нормированных заданий для производственных участков на основании месячных заявок филиалов и фиксация в информационно-управляющей системе предприятия для вида деятельности "добыча газа и газового конденсата" заказов на выполнение работы по этим участкам, обеспечение своевременной выдачи необходимой плановой документации на производство и осуществление контроля её выполнения; обеспечение загрузки производства Управления аварийно-восстановительных работ в соответствии с нормированными заданиями; осуществление контроля за выполнением месячных нормированных заданий производственными участками цехов; осуществление введения данных в систему информационно-управляющей системы предприятия для вида деятельности "добыча газа и газового конденсата" и предоставление производственным подразделениям.

На основании приказа ООО "Газпром добыча Уренгой" от 30 апреля 2021 года N 40-Д Титоренко И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение по его вине должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.8, 2.10 должностной инструкции, выразившихся в непринятии надлежащих мер по формированию месячных нормированных заданий участка по изготовлению и восстановлению нестандартных запасных частей, изделий и технологической оснастки ремонтно-механического цеха и участка по восстановлению и ремонту трубопроводной арматуры цеха по ремонту и наладке технологического оборудования Управления аварийно-восстановительных работ филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" с сентября 2020 года по апрель 2021 года, в частности, в невключении в указанные нормированные задания работ по заявкам инженерно-технического центра филиала Общества, оформленных служебными записками от 05 августа 2020 года N 49684 и от 12 ноября 2020 года N 77073. Названным приказом работодателя также принято решение не выплачивать истцу Титоренко И.В. премию за результаты производственно-экономической деятельности в апреле 2021 года.

Согласно акту установления факта появления работника на работе в состоянии опьянения от 21 июня 2021 года, Титоренко И.В. появился на рабочем месте 21 июня 2021 года в 8 час. 45 мин. в состоянии опьянения, у него наблюдались следующие признаки опьянения: нарушение речи, краснота кожи, нарушение координации движения, запах алкоголя изо рта. Работник от работы отстранен. Медицинское освидетельствование пройти отказался по причине не согласия. От ознакомления с актом отказался.

13 июля 2021 года у Титоренко И.В. запрошены письменные объяснения.

В объяснительной записке от 14 июля 2021 года Титоренко И.В. указал, что 21 июня 2021 года он в состоянии опьянения не находился, акт был составлен, однако на медицинское освидетельствование он направлен работодателем не был, предложений пройти медицинское освидетельствование не получал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался ни в письменной, ни в устной форме. Его внешний вид в день выхода на работу 21 июня 2021 года был обусловлен резким повышением уровня сахара в крови по причине наличия заболевания. После приезда из отпуска в город Новый Уренгой он почувствовал недомогание, однако по причине отсутствия повышенной температуры тела и высокого артериального давления в медицинские организации города Новый Уренгой он не обращался, полагал, что недомогание связано с акклиматизацией к районам Крайнего Севера. После необоснованных обвинений в его адрес работодателем и отстранения от работы он почувствовал себя гораздо хуже и направился в медицинский центр "Гиппократ", где в ходе обследования было обнаружено повышение сахара в крови, им пройдены медицинские процедуры в виде капельниц. О состоянии недомогания в период с 08 час. 30 мин. до 08 час. 45 мин. 21 июня 2021 года он работодателя не проинформировал, поскольку посчитал, что с этим может справиться самостоятельно.

Согласно листкам нетрудоспособности в период с 21 июня 2021 по 26 июня 2021 года, с 28 июня 2021 года по 12 июля 2021 года, с 15 по 31 июля 2021 года, с 01 по 7 августа 2021 года Титоренко И.В. был временно нетрудоспособен.

Приказом ООО "Газпром добыча Уренгой" от 31 августа 2021 года N 85-д Титоренко И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении около 8 час. 45 мин. 21 июня 2021 года на работе в состоянии опьянения. Также указанным приказом истец Титоренко И.В. лишен премии за результаты производственно-экономической деятельности за август 2021 года. С данным приказом истец Титоренко И.В. ознакомлен 31 августа 2021 года.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты", 21 июня 2021 года в период времени с 8 час. 30 мин. до 8 час. 45 мин. Титоренко И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел запах изо рта, несвязанную речь, шаткую походку, покраснение кожи. В последствие в отношении Титоренко И.В. был составлен акт о появлении работника в состоянии опьянения, этим же актом он был отстранен от работы и ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. От ознакомления с актом Титоренко И.В. также отказался.

Ранее Титоренко И.В. привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от 27 июня 2019 года N 33-Д в виде замечания за ненадлежащую обработку информации о создании производственных заказов, повлекшее направление недостоверных данных для формирования заявки на создание производственных заказов, а также приказом от 20 ноября 2020 года N 125-Д в виде замечания за непрохождение проверки знаний по охране труда.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ от 30 апреля 2021 года N 40-Д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемый Титоренко И.В. приказ указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения дисциплинарного взыскания, обстоятельств, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, указание на дату совершения проступка не содержит; отсутствие указания на совершение конкретного нарушения не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствие назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям.

Удовлетворяя требования Титоренко И.В. о признании незаконным приказа ООО "Газпром добыча Уренгой" N 85-Д от 31 августа 2021 года и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 81, 192, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 42, 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести вмененного истцу проступка и его предшествующему поведению. При этом суд первой инстанции указал, что в нарушение Инструкции по подготовке и оформлению документов при совершении работником ООО "Газпром добыча Уренгой" дисциплинарных проступков Титоренко И.В. не было выдано направление на медицинское освидетельствование, он не был сопровожден в медицинское учреждение для сдачи анализов и получения заключения; оставление истцом рабочего места не являлось безусловным основанием для освобождения работодателя от направления истца на освидетельствование; от прохождения медицинского освидетельствования Титоренко И.В. не отказывался.

Работодателем не были соблюдены рекомендации, изложенные в пунктах 8 и 55 Инструкции по подготовке и оформлению документов при совершении работниками ООО "Газпром добыча Уренгой" дисциплинарных проступков, согласно которым в число лиц, присутствующих при составлении акта установления факта появления работника на работе в состоянии опьянения, рекомендуется включать по возможности не заинтересованных в исходе дела лиц (работников других структурных подразделений Общества, работников подрядных организаций), а также лиц, обладающих познаниями в области медицины; для фиксации фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей и нарушений дисциплины может применяться фото и (или) видеосъемка, а также использованы записи с камер систем видеонаблюдения установленных на объектах общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетелей не являются достаточными и достоверными доказательствами для признания установленным факта нахождения Титоренко И.В. 21 июня 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, указал, что их показания носят субъективный и оценочный характер, свидетели являются работниками ООО "Газпром добыча Уренгой" и заинтересованы в исходе дела.

Исходя из изложенного, а также установив, что 21 июня 2021 года Титоренко И.В. был выдан листок нетрудоспособности, суд пришел к выводу, что у работодателя не было оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии опьянения.

Признав незаконными вышеуказанные приказы, которыми Титоренко И.В. также был лишен премии, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Газпром добыча Уренгой" обязанности по выплате премии за результаты производственно-экономической деятельности за апрель и август 2021 года.

Признав приказ об увольнении на работе незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 01 сентября по 16 ноября 2021 года в размере 161 975 руб. 76 коп. исходя из представленного ответчиком размера среднедневного заработка истца и приходящихся на указанный период рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что оспариваемый Титоренко И.В. приказ от 30 апреля 2021 года N 40-Д не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письменным указанием начальника производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ Зарубина Е.И, оформленного служебной запиской от 08 октября 2018 года N ф31-10-78, инженерам по подготовке производства первой категории группы производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ Титоренко И.В. и Афанасьеву М.А. в связи с производственной необходимостью, в целях сокращения времени решения поставленных руководством Управления аварийно-восстановительных работ задач, предложено в оперативном порядке принимать к исполнению задачи, поставленные перед ними ведущим инженером по подготовке производства первой категории производственной группы производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции ведущего инженера по подготовке производства данной группы в обязанности последнего входит оперативное, техническое руководство и производственный контроль в производственной группе производственно-технического отдела.

Согласно служебной записке от 05 августа 2020 года N 49684 филиал Общества инженерно-технический центр направил в Управление аварийно-восстановительных работ заявку на изготовление ряда комплектующих для устройств контроля коррозии.

05 августа 2020 года руководителем Управления аварийно-восстановительных работ указанная заявка была поручена ведущему инженеру по подготовке производства производственной группы производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ "данные изъяты" И.В. В свою очередь, "данные изъяты" И.В. данное поручение с резолюцией "для планирования и контроля" поручено истцу Титоренко И.В. В целях непосредственного изготовления необходимых деталей исполнение поручения также отписано начальнику цеха по ремонту и наладке технологического оборудования и начальнику участка по изготовлению и восстановлению нестандартных запчастей, изделий и технологической оснастки ремонтно-механического цеха Управления аварийно-ремонтных работ.

05 августа 2020 года данная служебная записка принята к исполнению Титоренко И.В, однако в месячное нормированное задание производственных участков указанных цехов изделия внесены не были, соответствующая информация в информационно-управляющую систему предприятия не зафиксирована, контроль выполнения поручения не осуществлен.

При этом 20 января 2021 года Титоренко И.В. без фактического исполнения порученной работы в информационно- управляющую систему предприятия внес информацию о выполнении поручения.

Кроме того, инженерно-технический центр 12 ноября 2020 года N 77073 обратился с заявкой в Управление аварийно-восстановительных работ на изготовление ряда комплектующих для коррозионного мониторинга.

12 ноября 2020 года исполняющим обязанности начальника производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ Фоминым Д.В. данное задание поручено ведущему инженеру по подготовке производства производственной группы производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ "данные изъяты" И.В, инженеру по подготовке производства первой категории производственной группы производственно-технического отдела "данные изъяты" и Титоренко И.В.

12 ноября 2020 года ведущим инженером "данные изъяты" И.В. выполнение данного задания поручено Афанасьеву М.А. и Титоренко И.В. с резолюцией, содержащей указание "для дополнительного планирования и контроля исполнения работ. Закодировать товарно-материальные ценности, согласовав класс оценки с заказчиком при предоставлении цены участком". С целью непосредственного изготовления изделий выполнение задания поручено руководителям цеха по ремонту и наладке технологического оборудования и ремонтно-механического цеха.

Данное задание принято Титоренко И.В. к исполнению 27 ноября 2020 года. Вместе с тем, изделия в месячное нормированное задание ни одного из производственных участков соответствующих цехов ни Титоренко И.В, ни Афанасьевым М.А. не были внесены, информация в информационно-управляющей системе предприятия не зафиксирована, контроль выполнения задания не осуществлен.

20 января 2021 года Титоренко И.В. указал статус задания как выполненное без его фактического исполнения.

Согласно объяснениям Титоренко И.В, данным работодателю, поручение по заявке от 05 августа 2020 года N 49684 он не выполнил, поскольку находился в очередном оплачиваемом отпуске. Работу по заявке от 12 ноября 2020 года N 77073 в плановое нормированное задание не включил по устному распоряжению руководства.

Согласно нормированному заданию и акту выполнения нормированного задания участка по изготовлению и восстановлению нестандартных запчастей, изделий и технологической оснастки ремонтно-механического цеха Управления аварийно-восстановительных работ за июнь 2021 года две вышеназванные заявки были исполнены в мае 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения пункта 2.2.7 Положения о филиале ООО "Газпром добыча Уренгой" Управление аварийно-восстановительных работ, утвержденного 28 марта 2013 года, пунктов 3.2, 3.22 Положения о производственно-техническом отделе Управления аварийно-восстановительных работ ООО "Газпром добыча Уренгой", утвержденного 01 октября 2015 года, пунктов 3.2, 6.1, 6.3 Регламента взаимодействия филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" Управление аварийно-восстановительных работ со структурными подразделениями при администрации и филиалами ООО "Газпром добыча Уренгой" при осуществлении производственной хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от 17 сентября 2018 года N 1206, пунктов 2.1, 2.8, 2.12 Порядка о нормированном задании рабочим филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" Управление аварийно-восстановительных работ, утвержденного приказом от 30 ноября 2015 года N 883, пунктов 1, 3 2.3, 2.8, 2.10, 3.1, 3.11, 5.1-5.3 должностной инструкции инженера по подготовке производства первой категории производственной категории производственно-технического отдела Управления аварийно-восстановительных работ, утвержденной 27 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Титоренко И.В. был обязан включить изделия в месячное нормированное задание для одного из производственных участков ЦРиНТО или РМЦ, зафиксировать соответствующую информацию о включении в месячное нормированное задание в информационно-управляющей системе предприятия и проконтролировать выполнение месячного нормированного задания, вместе с тем возложенные на него трудовые обязанности не выполнил.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 2.1 Порядка о нормированном задании рабочим филиала ООО "Газпром добыча Уренгой" Управление аварийно-восстановительных работ, утвержденного приказом от 30 ноября 2015 года N 883, согласно которому месячное нормированное задание формируется ежемесячно на основании заявок филиалов Общества, согласовывается и утверждается в Обществе в установленном порядке и предоставляется начальникам цехов и участков, отделу материально-технического снабжения за 3 рабочих дня до начала месяца, пришел к выводу, что о допущенных Титоренко И.В. нарушениях трудовой дисциплины, выразившихся в невключении работ и комплектующих для устройства контроля коррозии, руководству Управления аварийно-восстановительных работ было известно в сентябре 2020 года по неисполненной заявке от 05 августа 2020 года и в декабре 2020 года по неисполненной заявке от 12 ноября 2020 года, в связи с чем, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 30 апреля 2021 года издан работодателем с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что избранный Титоренко И.В. вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа об увольнении Титоренко И.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что временная нетрудоспособность Титоренко И.В. наступила после появления на работе в состоянии опьянения, о чем свидетельствует составленный работодателем акт от 21 июня 2021 года; актом установлены признаки опьянения истца Титоренко И.В.; появление истца на работе 21 июня 2021 года в состоянии опьянения подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетелями "данные изъяты" в связи с чем пришел к выводу, что факт совершения истцом Титоренко И.В. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии опьянения, влекущего увольнение, вопреки выводам суда первой инстанции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств обратного ни истцом Титоренко И.В, ни его представителем Червенщук Т.С. в материалы дела не представлено и судом не установлено, несмотря на наличие реальной возможности у Титоренко И.В. опровергнуть факт нахождения в состоянии опьянения в том числе посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и представления соответствующего медицинского заключения, составленного уполномоченными на то медицинскими организациями города Новый Уренгой.

Принимая во внимание доказанность факта появления на работе в состоянии опьянения, последующие действия Титоренко И.В. по представлению работодателю открытого после появления в состоянии опьянения листка нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по результатам производственно-экономической деятельности Общества за август 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа ООО "Газпром добыча Уренгой" от 30 апреля 2021 года N 40-Д и выплате Титоренко И.В. премии за результаты производственно-экономической деятельности за апрель 2021 года.

Доводы кассационной жалобы ООО "Газпром добыча Уренгой" о том, что срок привлечения Титоренко И.В. к дисциплинарной ответственности по приказу от 30 апреля 2021 года N 40-Д не пропущен, о допущенных истцом проступках стало известно по результатам служебного расследования, проведенного после поступления в Управление аварийно-восстановительных работ служебной записки начальника инженерно-технического центра от 15 апреля 2021 года N 31711, избранный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и правильности применения норм материального права.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что лишение работника премии за результаты производственно-экономической деятельности не является дисциплинарным взысканием, премия за результаты производственно-экономической деятельности не является обязательной выплатой в рамках применяемой в отношении истца системы оплаты труда, не может быть принята во внимание, поскольку судами установлено, что премии за апрель 2021 года Титоренко И.В. был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о дисциплинарном наказании от 30 апреля 2021 года признан судами незаконным.

Доводы жалобы ООО "Газпром добыча Уренгой" о том, что требование о выплате премии за апрель 2021 года Титоренко И.В. не заявлялось, противоречит исковому заявлению, в котором, требуя произвести перерасчет заработной платы, Титоренко И.В. указывал на необоснованное лишение его премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационного представления прокурора о не исследовании судом апелляционной инстанции вопроса о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, а также доводы кассационной жалобы Титоренко И.В. о том, что суд апелляционной инстанции установилне все обстоятельства по делу, не учел, что листок нетрудоспособности о 21 июня 2021 года не содержит отметок, являющихся основанием для снижения или невыплаты пособия по нетрудоспособности, данный листок работодателем не оспорен и принят к оплате.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии по результатам производственно-экономической деятельности Общества за август 2021 года, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Титоренко И.В, его доводов, возражений на них представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: находился ли истец в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения; могли ли признаки опьянения, которые указаны в акте от 21 июня 2021 года, быть проявлением болезненного состояния Титоренко И.В, в связи с которым ему был выдан листок нетрудоспособности; дата и время совершения проступка; соблюдение ответчиком порядка увольнения, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; для решения вопроса о законности увольнения Титоренко И.В. следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Титоренко И.В. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Титоренко И.В. и его отношение к труду.

Данные юридически значимые обстоятельства не вошли в полной мере в предмет доказывания и не получили надлежащей правовой оценки судов.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, апелляционное определение не соответствует.

Придя к выводу о совершении Титоренко И.В. дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что актом от 21 июня 2021 года установлены признаки опьянения истца Титоренко И.В. в виде нарушения речи, красноты кожи, нарушения координации движения, запаха алкоголя изо рта, состояние его опьянения подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетелями, доказательств обратного ни истцом Титоренко И.В, ни его представителем Червенщук Т.С. в материалы дела не представлено и судом не установлено, несмотря на наличие реальной возможности у Титоренко И.В. опровергнуть факт нахождения в состоянии опьянения, в том числе посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и представления соответствующего медицинского заключения, составленного уполномоченными на то медицинскими организациями города Новый Уренгой.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлены без проверки доводы Титоренко И.В. о том, что его внешний вид в день выхода на работу 21 июня 2021 года был обусловлен резким повышением уровня сахара в крови по причине наличия заболевания.

Для проверки данных доводов суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании из медицинского учреждения, в которое 21 июня 2021 года обратился Титоренко И.В. медицинской документации, а также вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля медицинского работника, осуществившего прием Титоренко И.В, для выяснения вопросов о том, в какое время и с какими жалобами относительно состояния своего здоровья обратился Титоренко И.В. в лечебное учреждение, какой диагноз ему был установлен, имелись у Титоренко И.В. признаки, схожие с признаками состояния опьянения.

Кроме того, признавая приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести вмененного Титоренко И.В. проступка и предшествующему поведению работника.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда не опроверг, возможность применения ответчиком к истцу, в случае доказанности вмененного взыскания, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм не исследовал.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия Титоренко И.В. по представлению работодателю открытого после появления в состоянии опьянения листка нетрудоспособности, являются злоупотреблением правом со стороны истца. Данный вывод суда не мотивирован, какими-либо доказательствами не подкреплен, при том, что выдача Титоренко И.В. листка нетрудоспособности незаконной не признана.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года в той части, которой отменено решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Титоренко И.В. к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании незаконным приказа от 31 августа 2021 года N 85-Д и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выплате премии за результаты производственно-экономической деятельности за август 2021 года нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года в той части, которой отменено решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Титоренко Ильи Владимировича к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании незаконным приказа от 31 августа 2021 года N 85-Д и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выплате премии за результаты производственно-экономической деятельности за август 2021 года отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи