Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10805/2022[88-11731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5241/2021 по иску Дьячкова Дениса Дмитриевича к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дьячкова Дениса Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, пояснения представителя Дьячкова Д.Д. - Чирва И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" - Груздова М.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьячков Д.Д. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о взыскании расходов на устранение недостатков строительства жилого помещения в сумме 273 313 руб. 86 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 октября 2019 года заключил с ответчиком договор участия долевого строительства, во исполнение которого по акту приема-передачи от 12 марта 2020 года истцу передана двухкомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" на пятом этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 53, 20 кв.м. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были выявлены строительные дефекты, препятствующие комфортному проживанию. 16 апреля 2021 года ответчик был приглашен на осмотр жилого помещения, в результатам которого специалистом был составлен локальный сметный расчет на сумму 273 313 руб. 86 коп. Вследствие того, что ответчик сдал квартиру с недостатками, а впоследствии отказался устранять недостатки, истцу как потребителю причинен моральный вред.

Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Дьячкова Д.Д. взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 130 882 руб. 40 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, в остальной части иска отказано. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 118 руб. С Дьячкова Д.Д. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" взыскано возмещение расходов на услуги эксперта в сумме 12 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года указанное решение суда изменено в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, государственной пошлины и судебных расходов на оплату экспертизы, постановлено уменьшить взысканную с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Дьячкова Д.Д. стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры до 648 руб. 00 коп, размер штрафа до 26 219 руб. 80 коп. Уменьшить размер взысканной с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета государственной пошлины до 1 330 руб. 05 коп. Увеличить размер взысканных с Дьячкова Д.Д. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" судебных расходов на оплату услуг эксперта до 28 924 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" относительно доводов кассационной жалобы считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 08 октября 2019 года между сторонами заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц объект недвижимости: 8-ми секционный жилой дом со встроенными помещениями для велосипедов с составе жилой застройки в границах ул. Ландау-Екатерининской-Вавилова микрорайона "Мичуринский" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга и передать истцу двухкомнатную квартиру плюс N "данные изъяты" в жилом доме, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 53, 20 кв.м (том 1 л.д. 8-14). Квартира передана по акту приема-передачи 12 марта 2020 г. (том 1 л.д. 15).

16 апреля 2021 года истец пригласил специалиста, который в присутствии представителя застройщика составил акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы строительные недостатки (том 1 л.д. 16, 17)

Согласно представленному истцом локально-сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 273 313 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 18-27).

В обоснование возражений относительно заявленной суммы расходов на устранение недостатков ответчиком представлен локально-сметный расчёт, согласно которому стоимость устранения недостатков, указанных в акте от 16 апреля 2021 года составляет 177 674 руб. (том 1 л.д.95-100).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие указанных истцом недостатков и стоимость их устранения, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" Л.В.

По заключению эксперта "данные изъяты" Л.В. с учетом дополнительных расчетов, представленных экспертом в судебном заседании, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 47 439 руб. 60 коп. (том л.д.205-209, том 2 л.д.16-18).

Согласно платежного поручения N 5153 от 17 ноября 2021 г. ответчик выплатил истцу 46 791 руб. 60 коп. (том 2 л.д.4).

Разрешая спор и проанализировав условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 730 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие между сторонами правоотношения в неурегулированной части распространяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда, а также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценив заключение эксперта и признав его недопустимым доказательством ввиду многочисленных неточностей, суд первой инстанции положил в основу принятого решения локальный сметный расчет, представленный ответчиком на сумму 177 674 руб. и с учетом выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дел суммы на устранение недостатков жилого помещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков в сумме 130 882 руб. 40 коп. (177 674 руб. - 46 791 руб. 60 коп.), а также признал обоснованными производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию размер компенсации морального вреда 5 000 руб, а также штрафа с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Дьячкова Д.Д. как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение судом первой инстанции положений ст.ст. 730 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении заключения судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на наличие в ней множества технических описок и определении стоимости строительных недостатков на основании сметного расчета ответчика с указанием на то, что все недостатки строительства, выявленные в квартире истца, были зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от 16 апреля 2021 г, который составлялся в присутствии представителя ответчика.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза", признав его достоверным и допустимым доказательством и с учетом выплаченной в пользу истца денежной суммы на устранение недостатков жилого помещения до принятия судом решения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 648 руб. (47 439 руб. 60 коп. - 46 791 руб. 60 коп.), в связи с чем, изменил решение в части взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков жилого помещения, штрафа, снизив взысканную в пользу истца сумму до 648 руб, штрафа до 26 219 руб. 80 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" Л.В. о стоимости устранения строительных недостатков, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство, имеющее множество ошибок, и необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, указание на то, что экспертом применены неверные строительные правила, и неправильно произведены замеры, что повлекло уменьшение объема выявленных дефектов, не исследованы и не отражены ряд недостатков, указанных в акте осмотра, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Независимая экспертиза", согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составила 47 439 руб. 60 коп, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры.

Опрошенный в судебном заседании эксперт дал пояснения по всем заданным вопросам, подтвердил все свои выводы относительно предложенного им метода устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков и произведённых расчетов. Как следует из допроса эксперта все допущенные в заключении опечатки относятся к техническим ошибкам, в связи с чем не влияют на существо выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО "Независимая экспертиза", в материалах дела не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячкова Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи