Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10806/2022[88-11836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-824/2021 по иску Бондарева Дмитрия Евгеньевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Д.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 82 300 руб, величины утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 25 800 руб, компенсации морального вреда в сумме 6000 руб, расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 мая 2019 года по вине водителя Михеева А.В, управлявшего автомобиля Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бондареву Д.Е. автомобиль Тойота получил механические повреждения. АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков 13 июня 2019 года выплатило страховое возмещение в сумме 112 400 руб. 10 июля 2020 года АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в сумме 28 800 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" величины утраты автомобилем товарной стоимости, неустойки и штрафа. Решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано, что явилось основанием для обращения Бондарева Д.Е. с настоящим иском в суд.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Бондарева Д.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 14 100 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 7050 руб.

Тем же решением с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 864 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

С апелляционным определением не согласилось АО "СОГАЗ" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "СОГАЗ" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не привёл мотивов оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафных санкций при том, что в удовлетворении основного искового требования отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 мая 2019 года по вине водителя Михеева А.В, управлявшего автомобилем Хёндэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бондареву Д.Е. автомобиль Тойота получил механические повреждения.

07 июня 2019 года Бондарев Д.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ" как страховщику его гражданской ответственности.

Рассмотрев данное заявление, АО "СОГАЗ" выплатило Бондареву Д.Е. страховое возмещение в сумме 112 400 руб.

03 июля 2020 года Бондарев Д.Е. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения в соответствии с подготовленным по его инициативе экспертным заключением.

АО "СОГАЗ" выплатило Бондареву Д.Е. дополнительное страховое возмещение в сумме 22 800 руб. в соответствии с подготовленным по инициативе страховщика заключением эксперта.

21 июля 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило Бондареву Д.Е. неустойку в сумме 74 980 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Бондарев Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" дополнительного страхового возмещения, величины утраты автомобилем товарной стоимости, штрафа и неустойки.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учёта износа составляет 200 541 руб. 12 коп, а с учетом износа 149 300 руб.

Поскольку финансовый уполномоченный решением от 01 декабря 2020 года отказал Бондареву Д.Е. в удовлетворении заявленных требований, Бондарев Д.Е. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установилфакт ненадлежащего исполнения АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, вследствие чего пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного страхового возмещения.

Сумма дополнительного страхового возмещения рассчитана судом как разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа по заключению эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, фактически выплаченного страховщиком на основании подготовленного по его инициативе заключения эксперта.

При этом заключение эксперта, представленное истцом, судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством, поскольку противоречит положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика)

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения и, следовательно, нарушения прав истца, суд первой инстанции на основании положений статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии требованиям Методики заключения эксперта, представленного истцом, и признании данного заключения ненадлежащим доказательством. При этом суд апелляционной инстанции установил, что разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа по заключению эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, фактически выплаченного страховщиком на основании подготовленного по его инициативе заключения эксперта, составляет менее 10%.

С учётом данного обстоятельства, руководствуясь пунктом 3.5 Методики и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскания страхового возмещения, и принял в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит взысканию со страховщика только в случае удовлетворения судом требования потерпевшего - физического лица (полностью либо в части) о взыскании со страховщика страхового возмещения, при отказе в удовлетворении такого требования в полном объёме оснований для взыскания штрафа не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, помимо прочего, Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, применительно к правоотношениям, обусловленным обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование потерпевшего - физического лица о взыскании со страховщика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению только в случае установления судом факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, не восстановленных до обращения последнего в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, до обращения истца в суд с иском, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения, отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание перечисленные выше требования закона и акта его толкования, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 и части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в тексте обжалуемого апелляционного определения мотивы, по которым не применил перечисленные выше нормы материального права и счёл возможным взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое ответчиком апелляционное определение отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а дело в соответствующей части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи