Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10808/2022[88-11732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8690/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" к Слинкину Даниле Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Слинкина Данилы Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Слинкина Д.В. и Матвеевой Н.А. - Валишина И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее также ООО "УК по УЖФ "Заря") обратилось в суд с иском к Слинкину Д.В, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", оформленного протоколом от 26 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением собственники вышеуказанного многоквартирного дома уполномочили истца на заключение договора аренды части имущества общего пользования в многоквартирном доме в виде помещения, площадью 26, 7 кв.м, расположенного на 5 этаже (холл), с ответчиком. Между тем из акта обследования указанного выше помещения от 05 сентября 2019 г. следует, что Матвеева Н.А. произвела самовольную перепланировку мест общего пользования, выразившуюся в незаконном захвате нежилого помещения (холл) и возведении дополнительных конструкций стен входной группы на межквартирной лестничной клетке на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", обустроив там ванну и туалет, проложив инженерные сети. Факт незаконного возведения Матвеевой Н.А. конструкций подтверждается также актом проверки и предписанием Государственной жилищной инспекции Тюменской области. Полагает, что решение, принятое общим собранием ничтожно, поскольку принято в отсутствие кворума, кроме того, решение принято в нарушение действующего законодательства, поскольку нежилое помещение, передаваемое в аренду возведено самовольно.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", оформленное протоколом без номера от 26 февраля 2021 года, признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", осуществляет ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 06 августа 2007 года (л.д. 40-43).

В феврале 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, по итогам которого принято решение: "передать часть имущества общего пользования в многоквартирном доме в виде помещения, площадью 26, 7 кв.м, расположенного на 5 этаже (холл), путем заключения договора аренды помещения с инициатором собрания - Слинкиным Д.В. Уполномочить ООО "УК по УЖФ "Заря" на заключение договора аренды, утвердить арендную ставку в размере 8, 23 руб. за кв.м жилого помещения". Общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования: 19 февраля 2021 года состоялась очная часть, заочное голосование проводилось в период по 25 февраля 2021 года. Согласно протоколу общего собрания, составленному 26 февраля 2021 года, оспариваемое решение принято 89% голосов от общего количества голосов собственников помещений (л.д. 11-13).

В отношении ООО "УК по УЖФ "Заря" Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области 19 марта 2020 г. составлен акт проверки N ТО- 19-0541/2020 и выдано предписание N ТО-19-0199/2020 об устранении выявленных нарушений с обязанием обеспечить доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", или на общем собрании собственников помещений определить порядок пользования общим имуществом (л.д. 16-18, 19).

ООО "УК по УЖФ "Заря" 10 июня 2020 года выдано предписание лицам, проживающим в помещении о демонтаже самовольно оборудованного помещения на 5 этаже (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что по адресу: "данные изъяты" этаже в нежилом помещении межквартирной лестничной клетки фактически проживает гр. Матвеева Н.А, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты" (л.д. 21).

По судебному запросу Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в суд первой инстанции предоставлены: протокол общего собрания от 19 февраля 2021 года (по содержанию протокол, оформленный 26 февраля 2021 года, соответствует представленной истцом копии, содержание приведено выше по тексту настоящего определения), реестр собственников помещений от 19 февраля 2021 года, реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания, список, приглашенных лиц, присутствующих на очном обсуждении, реестр собственников помещений (л.д. 68-86).

В числе переданных инициатором общего собрания документов решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, по результатам которого был составлен протокол общего собрания от 26 февраля 2021 г. не представлены, в то время как собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, бюллетени заочного голосования не представлены, в Приложении N 2 к протоколу без номера (л.д.75-77) в виде реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме извещении о проведении общего собрания в очно-заочной форме значится также бланк решения, однако в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области он также не представлялся.

Согласно техническому плану помещения от 13 июля 2020 г, копии поэтажного плана, предметом договора аренды согласно оспариваемому решению общего собрания, оформленного протоколом от 26 февраля 2021 года (далее также протокол общего собрания от 26 февраля 2021 года), является нежилое помещение площадью 26, 7 кв.м, образованное за счет помещения колясочной, предусмотренного техническим паспортом здания, и части холла на 5 этаже вследствие проведенной реконструкции, переустройства и перепланировки путем возведения дополнительных конструкций стен и входной группы, внутри вновь образованного помещения установлены системы водоснабжения и водоотведения с обустройством ванной комнаты и туалета.

Разрешая возникший спор по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 40, 47, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Слинкиным Д.В, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возложении на него как на инициатора общего собрания соответствующей обязанности по доказыванию правомочности общего собрания и факта принятия решения на основании полученных голосов, не представлены решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, правомочность собрания не подтверждена, при проведении оспариваемого собрания допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также суд апелляционной инстанции указал, что для принятия решения по вопросам, поставленным на оспариваемом собрании, необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку решение принималось о распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "УК по УЖФ "Заря" является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником помещения в многоквартирном доме, а значит права истца оспариваемым решением общего собрания не нарушены, оспариваемое решение по распоряжению общим имуществом соответствует действующему законодательству, не влияет на исполнение договора управления многоквартирным домом, решения в отношении общего имущества приняты собственниками в соответствии с полномочиями, основанием для отмены судебного акта не являются.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, общие правила статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность оспаривания общего решения собрания по мотиву его ничтожности, в том числе и управляющей компанией.

Принимая во внимание, что оспариваемым собранием принято решение о возложении на управляющую компанию ООО "УК по УЖФ Заря" обязанности по заключению с инициатором собрания Слинкиным Д.В. договора аренды в отношении части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде помещения площадью 26, 7 кв.м, расположенного на 5 этаже (холл) с арендной ставкой 8, 23 руб. за кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у управляющей компании субъективного права на обращение в суд о признании принятого собственниками многоквартирного дома решения общего собрания недействительным.

Так, положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют право на оспаривание ничтожного собрания любому заинтересованному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истцом заявлены настоящие требования в целях обеспечения возложенных обязанностей по управлению общим имуществом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в тайном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ничтожность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26 февраля 2021 года, ввиду недоказанности правомочности данного собрания.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слинкина Данилы Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи