Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10826/2022[88-11802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 по иску Бахтояровой Дарьи Владимировны к ООО "Деметра" о признании недействительными актов приема-передачи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бахтояровой Дарьи Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахтоярова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Деметра", с учетом уточнений (т. 2 л.д. 230-231), об уменьшении цены договора на сумму для устранения дефектов в размере 386 434 руб, признании недействительными актов приема-передачи (ключей и доп.оборудования; квартиры) от 18 мая 2021 года, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 746 823, 52 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 378 705, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 3-СВ-6.1.11.07 от 14 октября 2020 года, в результате исполнения которого истцу квартира по адресу: "данные изъяты" передана с нарушением сроков, установленных договором, и со строительными недостатками. В добровольном порядке возмещение не выплачено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Деметра" в пользу Бахтояровой Д.В. взысканы денежные средства в размере 100 966, 80 руб, неустойка за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. С ООО "Деметра" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3519, 80 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что между Бахтояровой Д.В. и ООО "Деметра" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N З-СВ-6.1.11.07 от 14 октября 2020 г, по условиям которого ООО "Деметра" приняло на себя обязательства передать в срок до 31 декабря 2020 года участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 56, 38 кв.м, со строительным номером N 6.1.11.07 в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской на земельном участке с кадастровым номером N "данные изъяты", а участник долевого строительства обязался полностью оплатить стоимость объекта долевого строительства, которая в силу п.5.1 договора составляет 4 667 647 руб. (т. 1 л.д. 13-30).

Согласно уведомлению от 17 ноября 2020 года ответчик пригласил истца на приемку объекта долевого строительства на 17 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 46-48).

При первоначальной приемке истцом выявлены недостатки в объекте долевого строительства, что зафиксировано в актах осмотра от 17 декабря 2020 года, 12 февраля 2021 года, 27 февраля 2021 года, 09 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 41-45). В связи с выявленными недостатками истец обратился к ответчику с претензией от 27 января 2021 года, в которой, в том числе, заявлено требование об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 49- 54).

ООО "Деметра" 14 апреля 2021 года в ответе на претензию уведомило истца об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 72-73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

15 ноября 2021 года, то есть в период рассмотрения дела, ООО "Деметра" направило истцу односторонние акты приема-передачи квартиры и ключей (дополнительного оборудования) (т. 2 л.д. 183, 184, 185). Факт получения данных актов 16 ноября 2021 года истец не оспаривал.

17 января 2022 года истцу переданы ключи от спорной квартиры и дополнительное оборудование, что зафиксировано в акте от 17 января 2022 года (т. 3 л.д. 16).

В целях установления юридически значимого обстоятельства по делу - факта наличия/отсутствия недостатков в квартире по адресу: г. Екатеринбург мкр. Светлый, 6-108, определением суда от 13 июля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных и несудебных экспертиз "Экспертное бюро" ИП Митюгова Г.П. - "данные изъяты" (т. 1 л.д. 236-237).

Согласно экспертному заключению N 41/2021 (т.2 л.д. 2-149) в ходе проведения экспертизы экспертами зафиксированы недостатки, отраженные на стр. 14-32 заключения (т. 2 л.д. 15-33). По итогам проведения экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: все дефекты, выявленные в ходе осмотра, не являются препятствием для использования помещения по своему назначению (проживанию), так как не влияют на безопасность проживания в квартире. Дефекты являются строительными, устранимыми. Приведены соответствующие способы устранения, а также их стоимость в размере 100 966, 80 руб. (т. 2 л.д. 79).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ.

Определяя размер расходов, необходимых для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N 41/2021, согласно которому размер расходов составляет 100 966, 80 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными актов приема-передачи, датированных 18 мая 2021 г, суд исходил из того, что данные акты сделками по смыслу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходил из периода просрочки с 26 июня 2021 г. по 17 января 2022 г, определилразмер неустойки 478 433 82 рубля, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 50 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Бахтояровой Д.В, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определенных ко взысканию с ответчика денежных сумм и необоснованности заявленных требований о недействительности актов приема-передачи от 18 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным периодом просрочки и размером неустойки, на который вправе претендовать истец, определилпериод просрочки передачи спорной квартиры с 02 января 2021 года по 16 ноября 2021 года, размер неустойки 421 877, 49 рублей, при этом указал на соразмерность определенных судом первой инстанции ко взысканию окончательного размера неустойки и штрафа.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, неправильность произведенного судом расчета неустойки, исходя из неверного определения периода просрочки, не повлекло принятие неправильного решения.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и обоснованно взыскал неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы о недействительности одностороннего акта от 18 мая 2021 г. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, фактически спорная квартира принята истцом в ходе рассмотрения настоящего дела. Период просрочки передачи объекта долевого строительства определен судом апелляционной инстанции с учётом заявленных исковых требований (т. 2 л.д.230-231), каких-либо негативных правовых последствий составление одностороннего акта приема-передачи от 18 мая 2021 года для истца не повлекло.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтояровой Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи