Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10925/2022[88-11801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4657/2021 по иску Ситдикова Азата Минталиповича к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситдиков А.М. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", с учетом доли, приходящейся на жилое помещение N 12, площадью 100, 6 кв.м, в размере 586 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06 декабря 2001 г. являлся собственником квартиры, площадью 100, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". 17 октября 2018 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 21 декабря 2018 года между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке N 41/21 от 15 октября 2021 г. размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", с учетом доли, приходящейся на жилое помещение N 12 площадью 100, 6 кв.м, составляет 586 000 руб, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года, исковые требования Ситдикова А.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Ситдиков А.М. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Ситдикову А.М. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06 декабря 2001 года на праве собственности принадлежала квартира, площадью 100, 6 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты" (л.д. 7).

17 октября 2018 года заключением межведомственной комиссии N 61 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

21 декабря 2018 года между муниципальным образованием город Пермь и Ситдиковым А.М. заключен договор об изъятии жилого помещения, предметом которого является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение общей площадью 100, 6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", в размере 4 993 800 руб.; возмещение включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения: стоимость изготовления отчета об оценке, услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение (л.д. 8-9).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из справки ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 15 ноября 2021 года следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" не имеется.

Согласно отчету об оценке N 41/21, выполненного "данные изъяты" от 15 октября 2021 г, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", с учетом доли приходящейся на жилое помещение N 12, площадью 100, 6 кв.м по состоянию на 21 декабря 2018 г. составляет 586 000 руб. (л.д. 10-35).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), исходил из того, что наймодателем обязанность по производству капитального ремонта дома N "данные изъяты" не исполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, что является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, однако, условия договора об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения, заключенного между сторонами 21 декабря 2018 года указание на такую компенсацию не содержат, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N 41/21 от 15 октября 2021 г, признав его допустимым и достоверным доказательством, указав на правильности произведенного расчета с учетом положений ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией выполнены надлежащим образом все обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, размер возмещения был определен на основании отчета об оценке, в который включена компенсации за капитальный ремонт, исходя из сравнительного анализа объектов недвижимости, принятых во внимание оценщиком, обстоятельства снижения уровня надежности здания в связи с не проведением капитального ремонта спорного многоквартирного дома, судами не устанавливались и не исследовались, доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту привело к признанию дома аварийным не представлено, как и доказательств необходимости проведения капитального ремонта, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 22 по ул. Боровая г. Перми ответчиком исполнена не была. Вместе с тем, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался.

Учитывая, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, положение п.1.5 договора, содержащее условие об окончательной цене, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не являются основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, установленной законом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи