Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10948/2022[88-11811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1926/2021 по иску Масальских Евгения Рафаиловича к Шаброву Алексею Сергеевичу о взыскании убытков, по встречному иску Шаброва Алексея Сергеевича к Масальских Евгению Рафаиловичу, Карнаух Ларисе Николаевне о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Шаброва Алексея Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масальских Е.Р. обратился в суд с иском к Шаброву А.С, с учетом уточнений, о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения суда от 01 февраля 2018 года семья Масальских была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15 января 2019 года указанное решение Нижневартовского городского суда отменено, в иске Шаброву А.С. отказано. За время рассмотрения дела Шабров А.С. заключил договор социального найма на спорную квартиру на свое имя, вселил туда свою супругу Шаброву В.С. и произвел замену замка, в связи с чем, истцу пришлось в судебном порядке выселять Шаброву В.С. и вселяться самому. При этом, за период с 17 сентября 2018 года до октября 2020 года истец снимал жилое помещение ("данные изъяты") для своего проживания и проживания своей семьи, когда приезжали в город Нижневартовск. За комнату оплачивал ежемесячно 12 500 рублей, соответственно убытки составляют 325 500 рублей. Кроме того, за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года оплатил за квартиру "данные изъяты" 18 192 руб. 63 коп, несмотря на то, что семья Масальских там не проживала. Также истцом произведена замена замка входной двери, за что оплатил 8000 рублей. Кроме того, подавал ответчику телеграмму стоимостью 450 рублей, направил два письма общей стоимостью 309 руб. 60 коп. Поскольку ответчик уклонялся от вселения, истцу вместе с семьей пришлось ехать в г.Ханты-Мансийск в УФССП по ХМАО-Югре, за что понес затраты по проживанию в гостинице в размере 9 600 рублей и расходы на проезд в размере 5500 рублей. В общей сложности убытки истца составили 348 887 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость указанных убытки в размере 348 887 руб. 50 коп. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по найму жилого помещения за период с ноября 2020 года по март 2021 года включительно в размере 62 500 рублей и расходы по оплате за жилое помещение по квартире "данные изъяты" в размере 21 935 руб. 07 коп. (за период с октября 2020 года по февраль 2021 года включительно). Итого, с учетом ранее заявленных требований, Масальских Е.Р. просит взыскать с Шаброва А.С. убытки в размере 451 987 руб. 30 коп. и судебные расходы (т.1 л.д.121).

В дальнейшем, уточнив исковые требования, Масальских Е.Р. просил взыскать с Шаброва А.С. (в дополнение к ранее заявленным требованиям) расходы по найму жилого помещения за период с апреля 2021 года по август 2021 года включительно в размере 62 500 рублей. Итого, с учетом ранее заявленных требований, Масальских Е.Р. просит взыскать с Шаброва А.С. убытки в общем размере 513 487 руб. 30 коп. и судебные расходы (т.4 л.д.35).

Шабров А.С. обратился в суд со встречным иском к Карнаух Л.Н, Масальских Е.Р. о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Карнаух Л.Н. и Масальских Е.Р. договоры найма жилого помещения от 17 сентября 2018 года, от 17 июля 2019 года, от 17 мая 2020 года (т.3 л.д.171-172).

В обоснование иска указал, что договоры найма жилого помещения и расписки, составленные между Карнаух Л.Н. и Масальских Е.Р, были совершены исключительно с целью взыскания с Шаброва А.С. денежных средств. Кроме того, действия Масальских Е.Р. противоречат основным началам гражданского законодательства РФ. Ссылается на мнимость указанных договоров.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года, исковые требования Масальских Е.Р. к Шаброву А.С. о взыскании убытков удовлетворены частично. С Шаброва А.С. в пользу Масальских Е.Р. взысканы убытки в общем размере 315 849 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 рублей 66 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 27 679 рублей 50 копеек, всего взыскано 348 919 рублей 62 копейки. Встречные исковые требования Шаброва А.С. к Масальских Е.Р. и Карнаух Л.Н. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Масальских Е.Р. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Шаброва А.С, семья Масальских (составом 4 человека - Масальских Е.Р, "данные изъяты" признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", в связи с длительным непроживанием в указанной квартире, добровольным выездом из нее в другое место жительства (в другой город) (т.1 л.д. 109-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2019 года решение Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2018 года отменено, Шаброву А.С. в иске отказано (т.1 л.д. 113-114).

Указанным судебным постановлением установлено, что нанимателем квартиры по адресу: "данные изъяты", является Масальских А.С. на основании договора социального найма от 11 ноября 2014 года; в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: муж Масальских Е.Р, сын "данные изъяты", дочь "данные изъяты" брат Шабров А.С. и сын брата "данные изъяты" Выезд семьи Масальских из спорной квартиры носит временный характер и связан с трудовой деятельностью Масальских Е.Р, в связи с чем, семья изначально проживала в городе Челябинске, затем Масальских Е.Р. направлен по работе в город Тюмень, при этом семья часто приезжает в город Нижневартовск, в квартире находятся их личные вещи. Таким образом, характер не проживания семьи Масальских в спорной квартире не связан с отказом от прав на нее.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5196/2019 удовлетворены исковые требования Масальских Е.Р, действующего от своего имени и имени несовершеннолетних "данные изъяты" к Шабровой В.С, Шаброву А.С. Семья Масальских вселена в квартиру по адресу: "данные изъяты"; Шаброва В.С. выселена из указанной квартиры и признана не приобретшей право пользования данной квартирой.

Указанным решением суда установлено, что семья Масальских не имеет доступа в жилое помещение в связи со сменой Шабровыми замка от входной двери.

23 июля 2020 года Масальских Е.Р. на основании решения Нижневартовского городского суда от 23 октября 2019 года выдан исполнительный лист о вселении в квартиру "данные изъяты" (т.2 л.д. 124-125).

31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП (т.2 л.д.126-127).

05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении Масальских Е.Р. в квартиру "данные изъяты" в городе Нижневартовске (т.2 л.д. 130); в акте отражено, что Масальских Е.Р. обеспечен беспрепятственный вход в помещение, взыскателем внесены вещи (роутер), должник Шабров А.С. при совершении данных действий не присутствовал.

Актом совершения исполнительных действий от 07 октября 2020 года подтверждается, что судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП произвел выход по месту совершения исполнительных действий (г.Нижневартовск, ул.Заводская, дом 10/А, кв.23), установлено, что в квартире 23 дома 10/А по улице Заводской г.Нижневартовска обеспечен беспрепятственный доступ силами взыскателя Масальских Е.Р. (т.2 л.д. 133). При этом, за вскрытие и замену замка Масальских Е.Р. оплачено 8000 рублей, что следует из квитанции, выданной ООО "МегаСпецМонтаж" 07 октября 2020 года (т.1 л.д.56).

09 октября 2020 года исполнительное производство N "данные изъяты"- ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.2 л.д. 134).

Между тем, 21 октября 2020 года (после обращения семьи Масальских на прием к руководителю УФССП по ХМАО-Югре по вопросу неисполнения судебным приставом-исполнителем решения суда о вселении в полном объеме, фактическое вселение семьи не произведено) постановление от 09 октября 2020 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП отменено; исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП возобновлено (т.2 л.д. 137).

19 ноября 2020 года по заявлению представителя Масальских Е.Р. - Прилипской С.А. - исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП отложены на срок с 19 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года включительно (т.2 л.д. 139, 142); затем исполнительные действия откладывались на срок с 18 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года включительно (т.2 л.д. 141).

Аналогичная ситуация сложилась по остальным выданным семье Масальских исполнительным листам на их вселение в квартиру 23 дома 10/А по улице Заводской в городе Нижневартовске.

До настоящего времени исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП не окончено и вселение семьи Масальских в квартиру 23 дома 10/А по улице Заводской в городе Нижневартовске не осуществлено.

17 сентября 2020 года между Карнаух Л.Н. и Масальских Е.Р. заключен договор найма жилого помещения, по условия которого наймодатель (Карнаух Л.Н.) передает нанимателю (Масальских Е.Р.) во владение и пользование за плату следующее изолированное жилое помещение для проживания в нем: часть квартиры (комнату N "данные изъяты" жилой площадью 18, 9 кв.м и места общего пользования - санузел, коридор, кухня), расположенное в трехкомнатной квартире по адресу "данные изъяты". Совместно с нанимателем в помещение вселяются следующие члены семьи: "данные изъяты" - жена, "данные изъяты" - сын, "данные изъяты" - дочь. Срок найма устанавливается 10 месяцев с момента подписания настоящего договора. Плата за пользование составляет 12 500 рублей в месяц (т.1 л.д. 62-64).

Аналогичные договоры найма жилого помещения заключены между Карнаух Л.Н. и Масальских Е.Р. 17 июля 2019 года и 17 мая 2020 года (т.1 л.д. 65-67, 68-70).

Расписками за период с сентября 2018 года по август 2021 года подтверждается, что Масальских Е.Р. ежемесячно оплачивал Карнаух Л.Н. 12 500 рублей в соответствии с заключенными договорами найма (т.1 л.д. 71-96, 123-127, т.4 л.д.37-41).

Масальских Е.Р. также заявлены требования о взыскании с Шаброва А.С. оплаченных истцом расходов за квартиру "данные изъяты" в общем размере 40 127, 70 рублей (за период с мая 2020 года по февраль 2021 года включительно).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 166, 168, 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта создания препятствий Шабровым А.С. по вселению Масальских Е.Р. в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", начиная с сентября 2018 года, создании препятствий в пользовании квартирой, в том числе после отмены решения Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2018 года о признании семьи Масальских утратившими право пользования указанной квартирой, в связи с чем, Масальских Е.Р. был вынужден нести убытки за найм другого жилого помещения, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Масальских Е.Р. о взыскании убытков по найму жилого помещения за период с 17 сентября 2018 года по 05 октября 2020 года в размере 307 849 руб. 46 коп, а также расходов, понесенных Масальских Е.Р, в ходе вселения в спорную квартиру в размере 8 000 рублей, и отказе в удовлетворении встречного иска Шаброва А.С, указав на недоказанность мнимости оспариваемых сделок, недобросовестности сторон сделок при их заключении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований о взыскании убытков за найм жилого помещения ввиду недействительности договоров найма, поскольку на момент заключения договора свидетельства о праве собственности у Карнаух отсутствовало, также истцом не доказан факт передачи жилого помещения 17 сентября 2018 г. и внесение платы за найм с указанного времени, кроме того, на момент заключения последующего договора найма 17 июля 2019 года Масальских Е.Р. отсутствовал в г. Нижневартовске в указанный период, решение суда от 01 февраля 2018 года отменено только 15 января 2019 года, однако, истец действия по вселению в спорную квартиру в рамках исполнительного производства не предпринимал, до настоящего времени не вселился, доказательств невозможности вселения и проживания в спорном жилом помещении не представлено, также не доказано несение расходов в размере 8000 руб. за вскрытие и замену замка, поскольку организация ООО "МегаСпецМонтаж", выдавшая квитанцию от 07 октября 2020 г, исключено из реестра как недействующая 09 июня 2012 года, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима совокупность следующих элементов: наличие убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по созданию препятствий в пользовании семьей Масальских жилым помещением и понесенными истцом Масальских Е.Р. расходами за найм жилья в период с 17 сентября 2018 года по 05 октября 2020 года, доказанности указанных убытков.

Вопреки доводам жалобы, представленным в материалы дела договорам найма жилого помещения, заключенным Масальских Е.Р. в указанный период, судом дана надлежащая оценка. Доказательств мнимости заключенных между Масальских Е.Р. и Карнаух Л.Н. договоров найма от 17 сентября 2018 года, от 17 июля 2019 года, от 17 мая 2020 года, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, расходы в размере 8000 руб. (за вскрытие и замену замка в ходе вселения в квартиру 23 дома 10/А по улице Заводской в г.Нижневартовске) подтверждены (т.1 л.д.56). То обстоятельство, что квитанция оформлена ненадлежащим образом, не свидетельствует о том, что указанные расходы Масальских Е.Р. понесены не были.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаброва Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи