Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10986/2022[88-12140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5103/2021 по иску Данилевич Карины Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, по кассационной жалобе Данилевич Карины Ивановны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилевич К.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 2 637 240 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 октября 2018 года истец приобрёл автомобиль Ленд Ровер 2014 года выпуска и поставил его на учёт в Республике Беларусь. 26 марта 2019 года в городе Екатеринбурге автомобиль изъят и направлен на специализированную автостоянку сотрудниками полиции. 13 ноября 2019 года истец обратился в УМВД России по городу Екатеринбургу с требованием о возврате автомобиля, которое не было исполнено.

Истцу стало известно, что автомобиль изъят со специализированной стоянки судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Сафоновым М.Е. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 23 января 2017 года, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 16 мая 2016 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА40-243510/2015. Согласно акту приёма-передачи от 30 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е. передал указанный выше автомобиль взыскателю ООО "Каркаде", не имея на это законных оснований.

Поскольку дело NА40-243510/2015 не рассматривалось в Арбитражном суде Свердловской области и исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 16 мая 2016 года данным судом не выдавался, должник ООО "Торгово-Производственная компания "Стройколор" был исключен из ЕГРЮЛ 20 июня 2017 года в связи с ликвидацией и взыскателю передан автомобиль, принадлежащий не должнику, а иному лицу, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и причинили истцу убытки в размере стоимости автомобиля.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Данилевич К.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Данилевич К.И. указывает на достаточное количество содержащихся в материалах дела доказательств того, что истец является собственником спорного транспортного средства, при этом незаконные действия судебного пристава-исполнителя лишили истца транспортного средства, причинив тем самым убытки в размере стоимости автомобиля. Судами установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, право собственности истца на спорный автомобиль, но ввиду неправильного применения норм права, пришли к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава исполнителя и ущербом, возникшим у истца.

ООО "Каркаде" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Горбунов Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области Пирожков С.С, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, сославшись на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данилевич К.И. представлено свидетельство, согласно которому на её имя в Республике Беларусь зарегистрирован автомобиль Ленд Ровер, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 20 октября 2018 года.

26 марта 2019 года в городе Екатеринбурге указанное транспортное средство, находившееся под управлением водителя Макарова В.Е, задержано, изъято и помещено на специализированную стоянку сотрудниками органов внутренних дел в связи с наличием подозрений в недействительности представленных Макаровым В.Е. регистрационных документов на транспортное средство ввиду изменения его идентификационного номера и в целях пресечения нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу NА40-243510/2015 постановлено истребовать у ООО ТПК "Стройколор" и передать ООО "Каркаде" транспортное средство Ленд Ровер, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты".

Как следует из указанного решения, 18 июля 2014 года между ООО "Каркаде" и ООО ТПК" Стройколор" заключен договор лизинга N10124/2014. При нарушении принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжении договора лизинга 05 марта 2015 года ООО ТПК "Стройколор" не возвратило ООО "Каркаде" предмет лизинга - транспортное средство Ленд Ровер, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты", в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости изъятия у ООО ТПК "Стройколор" и передачи ООО "Каркаде" спорного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга от 18 февраля 2017 года постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий в том числе на автомобиль Ленд Ровер, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты".

20 июня 2017 года ООО ТПК "Стройколор" (ОГРН "данные изъяты") исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга об окончании исполнительного производства от 31 августа 2019 года, автомобиль Ленд Ровер, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты" передан ООО "Каркаде" судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-243510/2015.

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль Ленд Ровер, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты", зарегистрирован на территории Российской Федерации с 14 августа 2014 года, владельцем транспортного средства указано ООО ТПК "Стройколор", а с 13 сентября 2019 года ООО "Каркаде".

В настоящее время автомобиль принадлежит ООО "ПКС".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленного истцом требования, а именно наличия вины ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинённым вредом.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя после ликвидации должника по передаче взыскателю автомобиля, на который зарегистрированы права двух лиц, нарушают требования закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с последним выводом суда первой инстанции, считая его преждевременным. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и убытки, вызванные изъятием автомобиля, не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 461, абзаца 1 пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактическое изъятие автомобиля по причине принадлежности его другому лицу и установлении права собственности ООО "Каркаде" на данный автомобиль по своему содержанию при изложенных обстоятельствах подпадает под действие пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании данной нормы права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении подтверждён статус истца как собственника спорного имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу NА40-243510/2015 принято постановление о передаче взыскателю ООО "Каркаде" транспортного средства Ленд Ровер, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты", являвшегося предметом лизинга и не возвращённого ООО ТПК "Стройколор" при нарушении принятых обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжении договора лизинга.

Таким образом, действия службы судебных приставов-исполнителей не могут быть признаны незаконными, поскольку передача транспортного средства была обусловлена исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, являющиеся основанием возникновения у Данилевич К.И. права собственности на спорный автомобиль, и основанием для выдачи свидетельства о регистрации спорного автомобиля в Республике Беларусь.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилевич Карины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи