Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11015/2022[88-11928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-390/2021 по иску акционерного общества Группа страховых компаний "Югория" к Волчкову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Старченко Ольги Васильевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту АО ГСК "Югория" обратилось в суд с исковыми требованиями к Волчкову А.А. о взыскании убытков в размере 400 000 рублей в порядке регресса, о взыскании расходов по оплате госпошлины 7 200 руб, почтовых расходов в размере 74, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2021 по вине водителя Волчкова А.А, управлявшего автомобилем Toyota Hilux, произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Skoda Octavia" получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб. Поскольку ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota Hilux, полагает, что у истца возникло право на возмещение понесенных им убытков в размере 400 000 руб, перечисленных АО "АльфаСтрахование" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года с Волчкова А.А. в пользу АО ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба взыскано 400 000, 0 руб, судебные расходы 7 274, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года, решение суда отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Старченко О.В. просит отменить состояшиеся судебные акты, указывая на то, что она является наследницей Волчкова А.А, умершего 03.11.2021. Считает, что ответственность за причиненный вред, должен нести собственник автомобиля "Toyota Hilux".

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что 09.01.2021 по вине водителя Волчкова А.А, управлявшего автомобилем Toyota Hilux, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Skoda Octavia получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность владельца автомобиля Toyota Hilux, в АО ГСК "Югория".

19.01.2021 потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, 13.04.2021 АО "АльфаСтрахование" произведена потерпевшему страховая выплата в размере 400 000 рублей.

АО ГСК "Югория" выплатило АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения N 19988 от 20.04.2021.

Разрешая исковые требования истца и взыскивая с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что виновник ДТП, управлявший автомобилем Toyota Hilux, вписан в полис ОСАГО не был, что влечет для страховшика, выплатившего страховое возмещение, право регрессного требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ответчик умер до предъявления истцом в суд настоящего иска, в связи с чем ответчик гражданской процессуальной правоспособностью не мог обладать.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в результате прекращения производства по делу истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам. При этом, не обладая сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти ответчика, истец вправе предъявить иск в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Должник умер до обращения АО "ГСК "Югория" в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Суд апелляционной инстанции выводов относительно изложенных в кассационной жалобе обстоятельств не делал, отменил решение ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая на то, что иск к умершему ответчику предъявлен быть не может, при этом, истец не лишен права предъявить данные требования к наследникам умершего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы будут иметь юридическое значение при рассмотрении дела по существу в случае предъявления таких требований истцом к наследникам умершего виновника ДТП.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи